развод онлайн.

Строительный кодекс § 35; BImSchV § 20; BNatSchG § 45б
1. По просьбе инициатора проекта, § 45б Пункты 1–6 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) также впервые применяются в судебных разбирательствах (согласно решению Высшего административного суда Мюнстера от 24 августа 2023 г.). 22 D 201/22.АК -).*)
2. В случае обоснованных сообщений от третьих лиц о наличии в непосредственной близости гнездящихся видов птиц, склонных к столкновениям (§ 45б Пункт 2 Федерального закона об охране природы и центральная зона тестирования (§) 45б Согласно разделу 3 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), разработчик проекта планируемых ветроэнергетических установок несет ответственность за составление карт для определения мест размножения.*)
3. Могут ли требования к утверждению, указанные в § 6 Пункт 1 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG) путем принятия защитных мер в значении раздела 2 Приложения 1 к § 45б Если соблюдены требования пунктов 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), то орган, выдающий разрешение, обязан предоставить его в соответствии с законом о контроле за выбросами, с учетом соответствующих вспомогательных положений.*)
4. Выдающий разрешение орган принимает решение, принимая во внимание обстоятельства каждого конкретного случая, о том, подходят ли предложенные инициатором проекта территории для создания альтернативных кормовых местообитаний и является ли риск гибели достаточным в соответствии с § 45б для достаточного снижения воздействия, как того требует пункт 3 № 2 Федерального закона об охране природы.*)
5. Считается ли местность холмистой в значении раздела 1 Приложения 1 (Орлиная сова) к § 45б Классификация проекта в соответствии с пунктами 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) во многом зависит от топографии конкретного места реализации проекта.*)
6. По вопросу о визуальном ухудшении состояния доминирующих, определяющих ландшафт комплексов, оказывающих значительное воздействие на дальние территории ветряными турбинами.*)
Высший административный суд Рейнланд-Пфальца, решение от 20 августа 2024 г. – 1 C 10923/22


Тенор:

Ответчику предписывается, с аннулированием решения от 24 ноября 2020 года, измененного решением по возражению от 5 сентября 2022 года, повторно рассмотреть заявление истца от 28 марта 2018 года, принимая во внимание правовое заключение суда.

Ответчик несет судебные издержки.

Данное решение подлежит предварительному исполнению в отношении судебных издержек.

Апелляция не принята к рассмотрению.


Факты дела:

Истец добивается получения разрешения на контроль выбросов для строительства и эксплуатации ветряных турбин.

28 марта 2018 года предшественник истца по праву собственности подал заявку на разрешение на строительство и эксплуатацию шести ветротурбин типа Siemens SWT-DD-142 с высотой ступицы 165 м (турбины с 3 по 7) или 129 м (турбина 2) и диаметром ротора 142 м в районе А…, кадастровый участок … (участки …, … и …/…).

Проектные площадки расположены на территории природного парка Нассау, за пределами основных зон. Планирование местными властями обновления плана землепользования, который предусматривал выделение проектной зоны в специальную зону развития ветроэнергетики, было прекращено решением совета местных властей от 15 декабря 2016 года.

Решением от 24 ноября 2020 года ответчик отклонил заявку на утверждение. Проект был признан противоречащим интересам охраны природы и ландшафта в соответствии с § 35 Нарушается пункт 3, предложение 1, № 5 Федерального строительного кодекса (BauGB), поскольку строительство предлагаемой ветряной турбины противоречит защитной цели Постановления о природном парке Нассау от 30 октября 1979 г. (LVO NPN). Требования для получения исключения согласно § 67 Федеральный закон об охране природы (BNatSchG) не применяется. Общественный интерес к использованию возобновляемых источников энергии уравновешивается интересом к долгосрочной защите функциональности и качества природной среды, а также разнообразия, уникальности, красоты и рекреационной ценности природы и ландшафта. В рассматриваемом конкретном случае, учитывая, с одной стороны, степень защиты, достойную ландшафта в затронутой области, а с другой — степень его повреждения, баланс склоняется в пользу защиты ландшафта. Проектная территория обозначена как мозаичный ландшафт в Государственной программе развития IV (LEP IV) и является частью зон 30 и 31, имеющих общегосударственное значение для отдыха и изучения ландшафта, и соответствует руководящему принципу отдыха и туризма. Из-за размеров объектов и их расположения на вершине холма ландшафт будет технически изменен и обесценен, превратившись из традиционного культурного ландшафта в „Энергетический ландшафт“Преобразован. Кроме того, это место не обладает особенно благоприятным ветровым потенциалом».

Проект также может быть запрещен из-за нарушения закона об охране видов, запрещающего убийство охраняемых видов (§). 44 Раздел 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) не будет утвержден. Например, следует ожидать значительного увеличения риска смертности для красного коршуна. В пределах территории, соответствующей требованиям градостроительного законодательства, расположено в общей сложности восемь пар гнездящихся или территориальных особей, а данные наблюдений за пространственным использованием, проведенные Управлением по охране окружающей среды земли Рейнланд-Пфальц (LfU), показывают тесную взаимосвязь между территориями красных коршунов, расположенными в лесу А…„Лесной дом А…“ (4), „М…-У…“ (5), „ЭТО…“ (6) и „Ш…“(8) бы это привело. Высокая плотность в окружающей местности приводит к выраженным меж- и внутривидовым взаимодействиям (территориальные перелеты, территориальные драки) в районе планируемой ветроэлектростанции и имеет большее значение, чем указывают исследования Института экологического планирования (IfU), заказанные истцом. Из-за большого количества видов деятельности, особенно на высоте ротора планируемых ветротурбин, следует предположить значительно повышенный риск смертности для всех турбин. Предложенные IfU меры по предотвращению (создание отвлекающих зон, остановки во время сельскохозяйственных работ) полностью игнорируют существующую проблему взаимодействия между популяциями красных коршунов в лесу А…, поэтому их пригодность не доказана».

Что касается канюка, то он уже обитал в этом районе в 2015/2016 годах.„С…“Было подозрение на оккупированную территорию. Это подозрение было подтверждено в 2018 году Баварским государственным управлением по охране окружающей среды (LfU) после систематических обследований, проведенных в ходе инспекций на местах. LfU предоставило понятное объяснение тому, что обнаруженные в районе территории свидетельства свидетельствуют о…„С…“К такому выводу пришли на основании сочетания многократных наблюдений за территориальными взрослыми птицами (орнито-гнездовые коды B3 и B4) и, 12 августа 2018 года, наблюдения за птенцом, просящим милостыню, и сопровождающей его взрослой самкой (гнездовой код C12). Хотя из-за методологических ограничений представитель Баварского государственного управления по охране окружающей среды (LfU) не смог точно определить местоположение гнезда, он, тем не менее, дал экспертную оценку, согласно которой планируемая территория должна быть классифицирована как…„Лес размножения“Этот объект расположен менее чем в 1000 м от планируемого проекта. Поскольку истец не представил никаких исследований, свидетельствующих о том, что риск ниже порога значимости, в расследовании, по меньшей мере, есть пробел, если не противоречие закону об охране видов и повышенный риск смерти».

Кроме того, на основании понятных пояснений, предоставленных Баварским государственным управлением по охране окружающей среды (LfU), можно предположить наличие устоявшейся территории обитания филина в лесу А… Эти выводы основаны на обследованиях и инспекциях на местах, проведенных в январе и феврале 2019 года, а определение центров территории осуществлялось в соответствии с соответствующими методологическими стандартами. Поскольку коды сезона размножения B3, B4 и B5, несомненно, соответствуют условиям, возникает подозрение на наличие гнездовой активности. По запросу разрешительного органа LfU определило место гнездования на окраине района Ш…. Тот факт, что Институт охраны окружающей среды (IfU) не смог зафиксировать ни одного филина, объясняется выбранным периодом обследования, который начался только в марте. Интенсивное занятие территории и фаза ухаживания, которая начинается уже в январе, не были учтены, что означает, что радиус в 1000 м вокруг планируемых мест установки ветряных турбин не был полностью обследован, и, таким образом, в исследовании филина имеется пробел. Что касается вальдшнепа и обыкновенного канюка, то представленные документы также были неполными и непригодными для опровержения утверждения об отсутствии значительного увеличения риска гибели этих видов.

Условия для освобождения от ответственности в соответствии с законом об охране видов согласно § 45 Условия пункта 7, предложения 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) не соблюдены, поскольку такое исключение может быть предоставлено только по веским причинам, представляющим первостепенную важность для общества. Это исключение не распространяется на европейские виды птиц, поскольку предоставление исключения нарушило бы основополагающее положение права ЕС, содержащееся в статье 9, пункте 1 Директивы об охране диких птиц (Директива о птицах – VRL).

Кроме того, проект нарушает цели пространственного планирования, в частности, раздел 49 Регионального плана пространственного развития Ассоциации планирования Среднего Рейна-Вестервальда от 11 декабря 2017 года (RROP MW 2017). Замок Д… и замок О… являются доминирующими, определяющими ландшафт комплексами со значительным долгосрочным воздействием, которые необходимо защитить от визуального ухудшения. Замок Д…, в частности, с его средневековой архитектурой и связанной с ней высокой символической ценностью, расположенный на крутой скале над городом и чья мощь выражается в его возвышенности над окружающей территорией, будет сильно визуально ухудшен ветряными турбинами, как показали визуализации с различных точек обзора. Большие участки линий обзора также относятся к центральной зоне исторического культурного ландшафта долины Лана, и гармоничное взаимодействие между культурным ландшафтом, замком Д… и замком О… будет значительно нарушено планируемыми ветряными турбинами. Наконец, эти сооружения расположены в пределах зоны отдыха и досуга № 31.„Долина Лан„…так что их конструкция нарушила бы объективное утверждение Z 91 LEP IV».

Ответчик отклонил возражение истца, направив уведомление о возражении от 5 сентября 2022 года.

В своем иске истица утверждает, что природный парк Нассау возник на территории природоохранной зоны, которая охватывала всю площадь парка и, занимая 561 000 гектаров, была значительно больше, чем другие природоохранные зоны в Рейнланд-Пфальце. Согласно положению §, которое с тех пор вступило в силу... 26 Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об охране природы Нижней Саксонии (BNatSchG), который также применяется к природным паркам, разрешение на строительство ветряных турбин не требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Положения о природных парках Нижней Саксонии (LVO NPN). Даже если бы такое исключение было сочтено необходимым, оно было бы предоставлено в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Положения о природных парках Нижней Саксонии (LVO NPN). 67 выдать разрешение в соответствии с Федеральным законом об охране природы (BNatSchG) ввиду первостепенного общественного интереса в расширении ветроэнергетики, который тем временем закреплен в статье 2 Закона о возобновляемых источниках энергии (Закон о возобновляемых источниках энергии – EEG 2023).

В связи с вопросами защиты видов, она – истец – просит в соответствии с § 74 Пункт 5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) предусматривает применение статьи 45b BNatSchG, что означает, что экспертная оценка того, представляет ли планируемый проект значительно повышенный риск гибели охраняемых видов гнездящихся птиц, должна проводиться исключительно в соответствии с этим положением. Вальдшнеп и обыкновенный канюк не включены в Приложение 1 к этому положению и, следовательно, не подвержены риску столкновения. Также нет значительно повышенного риска гибели красных коршунов. Гнезда и территориальные пары…„Ш…„, „М…-У…“" и "„Лесной дом А…“расположены в пределах центральной зоны испытаний ветротурбин. Поэтому, согласно § 45б Однако значительно повышенный риск смертности, предполагаемый в соответствии со статьей 3 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), может быть в достаточной мере снижен с помощью признанных экспертами защитных мер. В частности, это системы предотвращения столкновений, остановка работы во время сельскохозяйственных работ и создание привлекательных альтернативных мест кормодобывания, некоторые из которых уже были рассмотрены в заявлении. В свете измененной правовой ситуации утверждение ответчика об отсутствии необходимых доказательств пригодности запрашиваемых мер предотвращения считается выполненным. Оставшиеся гнезда расположены на больших расстояниях, чем центральная зона испытаний, поэтому, в принципе, нельзя предполагать значительно повышенный риск смертности для этих гнездящихся пар, и этот риск в любом случае в достаточной мере снижается вышеупомянутыми защитными мерами.

Что касается европейского медового канюка, то исследований по этому вопросу достаточно, поскольку на момент подачи заявки он не считался видом птиц, чувствительным к ветровой энергии. Выводы Баварского государственного управления по охране окружающей среды (LfU), основанные на наблюдениях за территориальными взрослыми птицами и птенцом, выпрашивающим еду, не подтверждают вывод о значительном повышении риска смертности. В частности, „просящий птенец“В кодах, определяющих сезон размножения, не указано так называемое доказательство C (доказательство успешного размножения). Крупномасштабное исследование птиц, проведенное совместно с ветроэлектростанцией E… с января по сентябрь 2021 года, не выявило ни одного гнезда канюка в радиусе 1500 м от обеих ветроэлектростанций. Поэтому подход ответчика, заключающийся в определении территории как места размножения на основе устаревших и разрозненных наблюдений, является необоснованным„.„Лес размножения“Простое указание приблизительного местоположения противоречит законодательной оценке, изложенной в § 45б Федеральный закон об охране природы (BNatSchG) предусматривает наличие гнезда, в смысле подтвержденного гнезда. Это гнездо должно быть нанесено на карту с использованием соответствующих методов для обоснования вывода о местоположении ветряной турбины в непосредственной близости или в пределах центральной зоны оценки. Даже при условии значительного увеличения риска смертности, создание привлекательных альтернативных мест кормодобывания, снижение привлекательности среды обитания в районе основания башни и фенологические остановки считаются научно признанными мерами защиты. Эти меры не обязательно должны быть предложены или запрошены инициатором проекта, но могут быть предписаны ответчиком в форме дополнительных положений.

Подсудимый также лишь в общих чертах описал присутствие филинов.„на краю Ш…“Место обитания было обнаружено без подтверждения наличия конкретного очага размножения в радиусе 1000 м от ветряной турбины. Кроме того, можно исключить значительно повышенный риск смертности, учитывая наличие 94-метровой свободной зоны под лопастями ротора».

Поскольку предполагается значительно повышенный риск смертности для вида птиц, ответчик был обязан предоставить исключение в соответствии с законом об охране видов. Статья 9(1) Директивы о птицах не исключала этого даже в рамках предыдущей правовой системы, поскольку исключения для ветряных турбин основывались на интересах „общественная безопасность“Это могло бы быть поддержано. В любом случае, положениями § 45б Новое положение, введенное пунктом 8 № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), означает, что этот вопрос считается решенным, и в предоставлении исключения больше нельзя отказать на основании противоречащего ему законодательства Европейского союза.

Наконец, никакие цели пространственного планирования не препятствовали бы выдаче разрешения. Нарушение статьи 49 Регионального плана развития Мекленбурга-Передней Померании (RROP MW 2017) требует предположения о визуальной связи, а также учета точек, имеющих отношение к конкретной цели сохранения. Все точки визуализации, выбранные ответчиком, качественно непригодны для оценки ущерба, наносимого цели сохранения, в связи с этой целью. Статья 91 Государственного плана развития IV (LEP IV) также не будет нарушена при реализации проекта, поскольку в плане не предусмотрено, что строительство ветряных турбин в зонах отдыха и развлечений запрещено.


Истец просит, чтобы,

обязать ответчика, отменив решение от 24 ноября 2020 года с поправками, внесенными апелляционным решением от 5 сентября 2022 года, пересмотреть заявление от 28 марта 2018 года, принимая во внимание правовое заключение суда.


Ответчик просит, чтобы,

отклонить иск.


По сути, он утверждает, что новое положение § 45б Федеральный закон об охране природы (BNatSchG) применяется к проектам, осуществляемым до даты, указанной в § 74 Указанный в пункте 4 № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) срок подачи заявки применяется только в том случае, если процедура утверждения еще не завершена. Однако, если орган власти отклонил заявку, это считается случаем, аналогичным случаю, когда утверждение уже было предоставлено, в соответствии с пунктом 4. 45б Пункты 1–6 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) не применяются. Предметом судебного разбирательства может быть только правовая ситуация, которая имела место и была рассмотрена в процессе рассмотрения и утверждения.

Даже в рамках новой правовой базы все предлагаемые ветряные турбины расположены в центральной зоне оценки гнездящихся и территориальных пар красных коршунов. Вытекающее из этого предположение о значительном повышении риска смертности для этого вида птиц нельзя опровергнуть, поскольку меры по смягчению последствий, предложенные Институтом экологических исследований (IfU), в основном сосредоточены на поиске пищи и игнорируют вопрос взаимодействия между отдельными популяциями красных коршунов, например, во время территориальных споров. Тот факт, что как создание привлекательных альтернативных мест обитания для поиска пищи, так и остановка сельскохозяйственной деятельности признаны экспертными мерами защиты в Приложении 1, Разделе 2 § 45б Тот факт, что меры, перечисленные в пунктах 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), не освобождают разрешительный орган от необходимости проверять, приводят ли они в отдельных случаях к снижению риска смертности ниже порогового значения. Что касается европейского медового канюка, то представленное истцом 27 июля 2021 года исследование крупных птиц недостаточно для того, чтобы опровергнуть выводы, лежащие в основе уведомления об отказе. До сих пор не проводилось конкретной проверки, чтобы определить, относится ли территория, обозначенная Баварским государственным управлением по охране окружающей среды (LfU) как „Лес размножения“На рассматриваемой территории находятся гнезда европейского медового канюка. Кроме того, истец не предложил никаких временных ограничений, поэтому заявление было отклонено. Учитывая конституционный статус законодательства об охране видов, возникают сомнения относительно того, применима ли статья 2 Закона об возобновляемых источниках энергии 2023 года (EEG 2023) к предоставлению исключения в соответствии с законодательством об охране видов. Более того, не выполняются требования статьи 2, которые также должны быть соблюдены в новой правовой ситуации. 45 Пункт 7, предложение 2 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) (пространственные альтернативы, воздействие на природоохранный статус популяции) не был представлен инициатором проекта и не был рассмотрен компетентными органами или органом, выдающим разрешения. Наконец, что касается других видов птиц, таких как обыкновенный канюк или вальдшнеп, которые не указаны в Приложении 1, Раздел 1 § 45б Поскольку виды, перечисленные в пунктах 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), вызывают сомнения в соответствии с правом Европейского союза относительно полноты списка видов гнездящихся птиц, подверженных столкновениям.

Нарушение пункта 49 Плана регионального развития (ПРРР) по-прежнему считается допустимым, поскольку выбранные точки визуализации не вызывают возражений. Ветряные турбины демонстрируют очень высокую степень визуального доминирования, приводят к техническому перенасыщению и вызывают потерю масштаба, особенно для замка Г…, который визуально кажется меньше из-за турбин и, таким образом, теряет свою визуальную привлекательность. Кроме того, планируемые турбины расположены в пределах 5-километровой буферной зоны вокруг долины реки Лан, исторически значимого культурного ландшафта национального значения, обозначенного как зона отчуждения. Согласно пункту 148f Плана регионального развития (ПРРР) MW 2017, ветряные турбины должны устанавливаться там только в том случае, если они не приводят к существенному ухудшению состояния культурного ландшафта. Если, кроме того, происходит ухудшение состояния доминирующих, определяющих ландшафт сооружений со значительным долгосрочным воздействием, как определено в пункте 49 ПРРР, в пределах культурного ландшафта, возможность взвешивания конкурирующих интересов исключается, и принцип становится обязательным решением. Кроме того, при рассмотрении вопроса о нарушении функционирования объектов, формирующих ландшафт в целом, следует учитывать положения Z 91 LEP IV и G 58 и 97 RROP в качестве дополнительных требований к пространственному планированию.

Более подробная информация о фактах и правовых аргументах содержится в письменных заявлениях сторон, представленных в суд, а также в административных материалах ответчика (8 папок, 2 брошюры), которые были представлены на устном слушании.


Причины принятия решения:

Допустимое требование также удовлетворяется по существу.

Отказ в выдаче запрошенного разрешения является незаконным и тем самым нарушает права истца, в связи с чем ответчик обязан руководствоваться принципами...„застопорившийся процесс утверждения“— как того требует истец, — суд не обязан выдавать разрешение, а лишь пересмотреть заявление в соответствии с юридическим заключением суда (см. § 113 Пункт 5, предложение 2 Закона о порядке административного судопроизводства (VwGO).

Решение от 24 ноября 2020 года и решение по апелляции от 5 сентября 2022 года являются незаконными, поскольку не соблюдены предварительные условия для отклонения заявления в соответствии с пунктом 20, подпунктом 1 девятого постановления о реализации Федерального закона о контроле за выбросами (9th BImSchV). Ни в коем случае нельзя утверждать, что требования к разрешению не соблюдены и что их выполнение не может быть обеспечено дополнительными положениями.

I. Согласно § 6 Согласно пункту 1 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG), разрешение должно быть выдано, если обеспечено выполнение требований, вытекающих из § 5 BImSchG и один, основанный на § 7 Обязательства, вытекающие из нормативного акта, изданного в соответствии с Федеральным законом о контроле за выбросами (BImSchG), выполнены (№ 1), и другие нормативные акты публичного права и вопросы охраны труда не препятствуют строительству и эксплуатации завода (№ 2).

1. Основания в значении § 6 Основания для отказа в выдаче запрашиваемого разрешения в соответствии с пунктом 1 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG) изначально отсутствуют в отношении § 44 Пункт 1 № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), согласно которому запрещается причинять вред или убивать диких животных особо охраняемых видов.

а) Запрет на убийство медового канюка не препятствует выдаче запрашиваемого разрешения.

Ответчик отклонил ходатайство на том основании, что „По меньшей мере, существует дефицит в проведении расследований, если не сказать, что это конфликт с законом об охране видов и повышенный риск убийства.„Предпосылки для отклонения заявления на основании пункта 20, подпункта 2, предложения 2 9-го Федерального постановления о контроле за выбросами (BImSchV) из-за отсутствия документов – в той мере, в какой можно было бы рассматривать обоснование такого решения как таковое – не соблюдены из-за отсутствия соответствующего запроса и установленного срока».

Что касается отклонения заявления по существу, что является единственным оставшимся вопросом, то для профессиональной оценки того, соответствует ли оно §, имеет значение следующее. 44 Пункт 5, предложение 2, № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) гласит, что риск гибели и травмирования особей склонных к столкновениям гнездящихся видов птиц вблизи мест их гнездования значительно возрастает при работе ветряных турбин; теперь новое положение в § 45б Пункты 2–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) содержат более подробные уточнения. Они включают разделение расстояний между местом гнездования вида птиц и ветряной турбиной на ближнюю зону, центральную зону оценки и расширенную зону оценки, и на основе этого оценивают риск гибели и травмирования птиц, использующих место гнездования. В данном случае, § 45б Пункты 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) применяются по запросу истца (аа), однако заявление в соответствии с разделом 45 Презумпция, предусмотренная статьей 3 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), о том, что риск смерти и травм европейского медового канюка значительно возрастает (bb), в отношении ветряных турбин 2–5 и 7 достаточно снижается за счет принятия защитных мер (cc). В отношении ветряной турбины 6 ответчик должен (пере)рассмотреть вопрос о предоставлении исключения в соответствии с законом об охране видов (dd).

аа) Медовый канюк указан в Разделе 1 Приложения 1 к § 45б В разделах 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) эта птица отнесена к видам гнездящихся птиц, подверженных столкновениям с препятствиями. Непосредственная окрестность определяется как 500 м, центральная оценочная зона — как 1000 м, а расширенная оценочная зона — как 2000 м.

Вопреки мнению ответчика, данное положение применимо. Хотя строительство запланированной ветряной турбины было разрешено 28 марта 2018 года, то есть до даты, указанной в § 74 Запрошен срок, указанный в пункте 4 № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) (1 февраля 2024 г.). Согласно § 74 Пункт 5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) — это § 45б Однако пункты 1–6 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) могут быть применены даже до даты, указанной в пункте 4, если об этом попросит инициатор проекта, что и сделал истец в своем исковом заявлении от 18 ноября 2022 года. Инициатор проекта может запросить применение статьи 45б Пункты 1–6 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) применяются не только в случаях, когда процедура утверждения еще не завершена. Впервые это положение применяется также в административно-судебных разбирательствах в рамках оценки защиты видов (Высший административный суд Северного Рейна-Вестфалии, решение от 29 ноября 2022 г.). 22 A 1184/18 -). Формулировка раздела уже есть. 74 Пункт 5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) не предусматривает исключений из применения Раздела 5. 45б Разделы 1–6 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) применяются в той мере, в какой этого требует инициатор проекта. Скорее, данное положение призвано предоставить инициатору проекта максимальную гибкость в течение переходного периода (печатные материалы Бундестага 20/2354, стр. 31). Поскольку процедура в данном случае в любом случае должна была бы проводиться в соответствии с разделом 45b, пунктами 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) в случае повторного обращения, толкование ответчика не является ни эффективным с процессуальной точки зрения, ни учитывает цель, преследуемую Четвертым актом о внесении поправок в Федеральный закон об охране природы, а именно содействие расширению наземных ветротурбин путем упрощения и ускорения процедур планирования и утверждения.

Утверждение ответчика о том, что он рассмотрел и завершил процесс утверждения в рамках старой правовой системы, не приводит к иной оценке. Это также относится к отсутствию у суда обязанности рассматривать ситуацию с „застопорившийся процесс утверждения“Для принятия решения, готового к рассмотрению, необходимо исходить из того, что сложные технические вопросы или вопросы охраны природы, еще не рассмотренные в административном порядке, не должны исчерпывающе исследоваться и впервые изучаться в судебном порядке. Применение § [номер] противоречит этому». 45б Однако это не противоречит Федеральному закону об охране природы (BNatSchG), поскольку заявления и экспертные оценки, полученные в процессе утверждения, – особенно в той мере, в какой они включают обследования подверженных столкновениям гнездящихся видов птиц в районе планируемой ветроэлектростанции, – теперь действительны в соответствии с данной статьей. 45б Оценка мер по защите видов, проводимая в соответствии с пунктами 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), по-прежнему будет иметь важное значение.

bb) На основании заявлений Баварского государственного управления по охране окружающей среды (LfU) ответчик имел право предполагать наличие гнездовой популяции канюка в районе объекта. Согласно этим заявлениям, в июне и июле 2018 года наблюдались видоспецифические брачные и территориальные оборонительные полеты взрослых птиц, а в августе 2018 года – наблюдение за птенцом на ранних стадиях вылета из гнезда. На основании соответствующих методологических стандартов, в частности, стандартов „Европейский комитет по орнитологическому атласу“На основе кодов времени размножения, разработанных для классификации поведения птиц в период размножения, Баварское государственное управление по охране окружающей среды (LfU) предположило существование так называемого C-доказательства (доказательства подтвержденного размножения). Вопреки мнению истца, Сенат считает вполне понятным, что такой птенец соответствует требованию кода времени размножения C12 („оперившихся птенцов среди нептичьих родителей„Требование выполняется, поскольку молодые птицы, выпрашивая пищу, еще не обеспечивают себя должным образом, а следуют за криками взрослых птиц и должны получать от них корм. Предположение о наличии гнездовой популяции медового канюка в районе объекта не противоречит тому факту, что точное местоположение гнезда определить не удалось. Это связано с тем, что отсутствие гнезда обусловлено видоспецифическим поведением медового канюка, который возвращается из зимовки только после того, как в лесу распускается листва, то есть когда кроны деревьев полностью покрываются. Поэтому активный поиск занятых гнезд в период размножения часто оказывается практически бесполезным. Дальнейший подход Баварского государственного управления по охране окружающей среды (LfU), заключающийся в представлении центра территории в виде круга для пространственного определения местоположения популяции канюка на основе точных локализованных наблюдений за этим видом птиц, поскольку местоположение гнезда невозможно определить с предельной точностью, логичен в этом отношении и соответствует признанным методологическим стандартам (см., например, «Руководство по ветроэнергетике» Баварского государственного управления по охране окружающей среды). Защита птиц, по состоянию на 2021 год – BayLfU, Working Aid Wind Energy –, стр. 15) и не вызывает возражений с точки зрения Сената.

Когда истец в этом контексте утверждает, что ответчик не предоставил доказательств наличия популяции медового канюка в районе расположения завода, она упускает из виду тот факт, что доказать соответствие требованиям разрешения должен не орган, выдающий разрешение, а инициатор проекта (в данном случае: отсутствие оснований для отказа в отношении запрета на убийство видов, подпадающих под действие закона о защите видов). Хотя никаких расследований в этом отношении не требуется,„слепо“требуется (см. решение Федерального административного суда от 9 июля 2008 г.)» 9 А 14.07 Однако, в случае подтвержденных данных от третьих лиц о наличии охраняемого вида птиц в районе установки действует иное правило, поскольку в этом случае для надежного и надлежащего решения вопросов охраны природы и защиты видов требуется углубленное картирование популяций видов, затронутых проектом, которое должно быть организовано на месте инициатором проекта (см. Рамочную программу охраны природы для расширения использования ветровой энергии в Рейнланд-Пфальце от 13 сентября 2012 г. – НФР –, стр. 15 и далее).

Несомненно, подобные конкретные указания присутствуют в наблюдениях LfU. Более того, это также следует из § 45б Федеральный закон об охране природы (BNatSchG) предусматривает, что (только!) в расширенной зоне оценки инициатор проекта может не проводить картографирование для определения мест размножения и должен вместо этого полагаться на официальные реестры и базы данных. Однако в непосредственной близости и в центральной зоне оценки картографирование, проводимое инициатором проекта, является обязательным. Такое картографирование, кстати, также предшествовало выдаче разрешения на строительство электростанции в рамках разбирательства по проекту ветряной электростанции E…, на которое истец ошибочно ссылается в этом отношении.

Обширное исследование птиц, проведенное совместно для ветропарков E… и A… 27 сентября 2021 года, не соответствует требованиям для углубленного картирования. Например, в нем задокументировано, что „Гнездо № 42“Гнездо демонстрирует типичные характеристики европейского медового канюка (листва), но его местоположение не установлено. Также неясно, где именно были замечены европейские медовые канюки, кружащие в восходящих потоках воздуха в два разных дня, и можно ли это отнести к территориальному центру или территории. В любом случае, отсутствует необходимое картографическое представление территориальных центров и взаимодействия/направленных полетов в соответствии с Приложением 7 к Национальным правилам охраны птиц».

Если местоположение гнезда не может быть точно определено, и поэтому центр территории представляется в виде круговой области на основе наблюдений за видом птиц, то согласно § применяется следующее 45б Расстояния, имеющие значение в соответствии с Федеральным законом об охране природы (BNatSchG), основаны на расстоянии между планируемыми ветряными турбинами и центром этой окружности (см., например, Баварское государственное управление по охране окружающей среды (BayLfU), Руководство по ветроэнергетике, рис. стр. 13 с пояснением). Согласно карте, прилагаемой к уведомлению об отказе (оригинал, стр. 824 административного акта, масштаб 1:30 000), и обозначенной на ней территории обитания канюка, ветряная турбина № 6 расположена в непосредственной близости от центра на расстоянии 500 м, тогда как остальные ветряные турбины расположены в центральной зоне проверки на расстоянии от 500 м до 1000 м.

cc) Поскольку в непосредственной близости существует неопровержимое предположение о значительно повышенном риске смерти (§) 45б Согласно пункту 2 статьи 45b Федерального закона об охране природы (BNatSchG), строительство и эксплуатация ветряной турбины № 6 возможны только при наличии исключения в соответствии с законом об охране видов (см. ниже, dd). Для других ветряных турбин применяется пункт 3 статьи 45b Федерального закона об охране природы (BNatSchG), согласно которому, если расстояние больше непосредственной близости и меньше центральной зоны оценки, как правило, имеются признаки того, что риск гибели или травмирования особей, использующих место размножения, значительно возрастает, если только это значительное увеличение риска не может быть в достаточной мере снижено научно обоснованными мерами защиты. Если во время сельскохозяйственных работ объявляются остановки, создаются привлекательные альтернативные места кормления или объявляются фенологические остановки, как правило, можно предположить, что увеличение риска для рассматриваемого вида достаточно снижено.

Орган, выдающий разрешение, в принципе, должен использовать возможность предписать защитные меры. В этом отношении выдача разрешения с условиями является менее ограничительной мерой, чем отклонение заявки. Следовательно, разрешение в соответствии с Федеральным законом о контроле за выбросами должно быть выдано даже в случаях, когда не выполняются требования к разрешению, предусмотренные в разделе [номер]. 6 Пункт 1 Федерального закона о контроле за выбросами (только) в дополнительных положениях согласно § 12 Пункт 1, предложение 1 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG) в сочетании с Приложением 1, Разделом 2 к § 45б Пункты 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) могут быть выполнены (см. решение Высшего административного суда Северного Рейна-Вестфалии от 27 октября 2022 г.) 22 D 243/21.АК -; см. также Kahl/Gärditz, Environmental Law, 13th ed. 2023, § 7 параграф 75). Формулировка § 12 Дискреционные полномочия, предоставленные пунктом 1, предложением 1 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG), в данном контексте представляют собой выбор, какие вспомогательные положения орган власти желает использовать, в соответствии с которым теперь, согласно § 45б Пункт 3 № 2 BNatSchG в сочетании с Приложением 1, Разделом 2 к § 45б Пункты 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) уточняют, что упомянутые в нем меры защиты являются профессионально признанными и, следовательно, (в общих чертах) пригодны для достаточного снижения риска убийства животных.

В данном случае нет каких-либо очевидных особых обстоятельств, указывающих на то, что риск гибели европейского медового канюка от ветряных турбин 2–5 и 7 не может быть в достаточной мере снижен дополнительными мерами, такими как введение фенологических отключений. Кроме того, истцу не требуется конкретное предложение по установлению времени отключений. В отличие от создания привлекательных альтернативных кормовых местообитаний, для которых инициатор проекта должен продемонстрировать наличие подходящих участков соответствующего местоположения и размера, фенологические отключения могут (и должны) быть введены даже без участия оператора турбины, если это единственный способ в достаточной мере снизить риск гибели затронутого вида гнездящихся птиц. Хотя разработка концепции мониторинга, позволяющей приостанавливать отключения при доказательстве отсутствия гнездования европейского медового канюка, принесла бы пользу инициатору проекта, это не является обязательным по закону.

дд) В той мере, в какой разрешение на освобождение от требований законодательства об охране видов в соответствии с § выдается для ветряной турбины 6 в отношении канюка-медового 45 Если применяется пункт 7, предложение 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), ответчик не может отказать в выдаче разрешения на том основании, что это нарушит основополагающие положения Директивы 2009/147/EC Европейского парламента и Совета от 30 ноября 2009 года об охране диких птиц (Директива о птицах – VRL), согласно статье 9(1) которой государства-члены могут допускать исключения из запрета на убийство, в частности, по соображениям общественной безопасности. Согласно пункту 7, предложение 1 Федерального закона об охране природы, ответчик не может отказать в выдаче разрешения на основании того, что это нарушит действующие положения Директивы 2009/147/EC Европейского парламента и Совета от 30 ноября 2009 года об охране диких птиц (Директива о птицах – VRL), согласно которой государства-члены могут допускать исключения из запрета на убийство, в частности, по соображениям общественной безопасности. 45б Пункт 8 № 1 в сочетании с § 45 Согласно пункту 7 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), эксплуатация ветряных турбин отвечает первостепенным общественным интересам и служит общественной безопасности, что соответствует положению пункта 2 предложения 1 Закона о расширении использования возобновляемых источников энергии (Закон о возобновляемых источниках энергии – EEG 2023) в редакции, действующей с 29 июля 2022 года (Федеральный вестник законов I, стр. 1237).

Высший административный суд Северного Рейна-Вестфалии в своем решении от 29 ноября 2022 года заявил следующее: 22 A 1184/18 -):

„В любом случае, что касается соответствующих интересов общественной безопасности в данном случае, нет никаких опасений в соответствии с правом ЕС в свете статьи 9(1) Директивы о птицах (...). Расширение ветроэнергетики вносит практически незаменимый вклад в гарантированное конституцией право на защиту окружающей среды в соответствии со статьей 9(1). 20а Основной закон (ОД) и основанные на фундаментальных правах защитные обязательства по ограничению изменения климата. Для обеспечения конституционно закрепленной цели защиты климата — ограничения глобального потепления до уровня значительно ниже 2,0 °C, в идеале до 1,5 °C, — необходимо предпринять значительные дополнительные усилия по сокращению выбросов парниковых газов, в которые, в частности, должно внести свой вклад расширение ветроэнергетики. В то же время это расширение поддерживает безопасность энергоснабжения, которая в настоящее время особенно уязвима. Оно способствует удовлетворению спроса на электроэнергию без выбросов, вырабатываемую в результате достижения цели защиты климата, а также снижает зависимость от импорта энергоносителей (...). Вопреки очевидному мнению истца, это не вызывает каких-либо фундаментальных опасений в соответствии с правом ЕС. Напротив, Суд Европейского союза в 2019 году прямо признал, что энергетическая безопасность может представлять собой такой общественный интерес (см. Решение ЕСП от 29 июля 2019 г. – C-411/17 – (Доэль 1 и 2), NVwZ 2019, 1505Тот факт, что установленное там ограничительное условие в отношении приоритетных видов и типов местообитаний, согласно которому исключение оправдывается лишь необходимостью предотвращения реальной и серьезной опасности перебоев в электроснабжении соответствующего государства-члена, теперь существует в результате агрессивной войны, развязанной против Украины, не вызывает никаких сомнений и уже привел к нормативным последствиям в других местах – в том числе на уровне ЕС – например, в продлении срока эксплуатации немецких атомных электростанций (...).„

В свете этих заявлений, которые одобряет Сенат, на момент устного слушания существуют исключительные основания в соответствии с § 45 Пункт 7, предложение 1 в сочетании с § 45б Раздел 8 № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG).

Выполняются ли также и другие требования § 45 Ответчику еще предстоит изучить вопрос о том, выполняются ли требования пункта 7 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), в частности, существуют ли разумные альтернативы согласно его предложению 2, и не ухудшается ли состояние популяции канюка. В этом отношении суд должен применить принципы…„застопорившийся процесс утверждения“Для принятия решения по существу дела, и, следовательно, истец лишь просит о новом решении по своему заявлению».

б) Ответчик также не имел права отказать в выдаче разрешения в соответствии с Федеральным законом о контроле за выбросами на основании нарушения запрета на убийство красного коршуна, который изложен в Приложении 1, Разделе 1 к § 45б В пунктах 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) этот вид также включен в список гнездящихся птиц, подверженных риску столкновения. Непосредственная окрестность определяется как 500 м, центральная оценочная зона — как 1200 м, а расширенная оценочная зона — как 3500 м.

аа) В данном случае, § 45б Пункт 3 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) применяется в связи с тем, что расстояние между местами размножения красного коршуна и планируемыми ветряными турбинами больше, чем непосредственная окрестность, и меньше, чем центральная тестовая зона.

В уведомлении об отказе, основанном на документах, представленных истцом (экспертное заключение Института орнитологии и рыболовства от 26 января 2018 г. о защите видов птиц), наблюдениях НАБУ (ветряная электростанция А… – перемещения птиц, чувствительных к ветру, –, от 8 августа 2018 г.) и выводах ЛФУ, правдоподобно предполагается наличие в общей сложности восьми популяций красного коршуна в районе планируемой ветряной электростанции, из которых четыре популяции („Лесной дом А…“ (4), „М…-У…“ (5), „ЭТО…“ (6) и „Ш…“(8); обозначения в соответствии с уведомлением об отказе, стр. 20) в лесу А….

Тот факт, что в решении упоминаются минимальные расстояния, установленные в рамках Национального плана регулирования ветроэнергетики (НПР) на момент его принятия, не вызывает проблем, поскольку измеренные расстояния между местами размножения ветротурбин явно находятся ниже границы между центральной и расширенной зоной обзора (расположение места размножения в „примерно“Расстояние 1200 м, см. решение VG Sigmaringen от 30 сентября 2022 г.» 14 К 1208/20 -): Здесь находится место гнездования гнездящейся пары № 8 („Ш…„) на расстоянии приблизительно 750 м от ветряной турбины 2 и приблизительно 1050 м от ветряной турбины 3. Место гнездования гнездящейся пары № 4 („Лесной дом А…„Ветротурбина 4 расположена примерно в 1100 м от ветротурбин 5 и 6 и примерно в 900 м от ветротурбины 7. Вывод относительно ветротурбины 4 заключается в том, что она находится в...„ниже 1500 м“Что касается мест обитания красного коршуна № 4, 5 и 8, то этого недостаточно для достоверного определения места гнездования в пределах центральной зоны проверки в 1200 м. Однако измерения, основанные на карте, прилагаемой к уведомлению об отказе (первоначально страница 824 административного дела), показывают, что центр территории места обитания красного коршуна № 5 расположен на расстоянии значительно меньше 1200 м от ветряной турбины № 4. Следовательно, все ветряные турбины расположены в пределах центральной зоны проверки, к такому же выводу пришли и заинтересованные стороны».

bb) Таким образом, согласно § 45б Презумпция, выдвинутая в соответствии с разделом 3 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), о значительном увеличении риска смертности красного коршуна в данном случае не опровергается на основании анализа потенциала местообитания или анализа землепользования, проведенного по запросу инициатора проекта (1). Однако значительное увеличение риска может быть достаточно снижено с помощью профессионально признанных мер защиты (2).

(1) Оценка анализа функциональной зоны 2017 года, представленная истцом (стр. 1011 административного дела), действительно показывает, что только в районе ветряной турбины 2 вероятность присутствия красного коршуна превышает 30 %, тогда как другие ветряные турбины расположены в зонах сетки с порогом частоты использования ниже 20 %. Однако этот анализ не включает случаи появления красного коршуна № 5 („М…-У…„) и № 6 („ЭТО…„) не принималось во внимание, что было учтено только в 2018 году LfU (см. заявление от 8 марта 2019 г., стр. 572 VA, где оно упоминается как „У…/Д…“" и "„С…/М…„Были зафиксированы "). В заявлении LfU поясняется, что тесная взаимосвязь четырех территорий красных коршунов в лесу А… и высокая плотность популяций красных коршунов в окружающей местности приводят к выраженной меж- и внутривидовой активности (территориальные перелеты, территориальные драки) также в районе планируемых ветряных турбин, и в большей степени, чем показали исследования IfU. Это усугубляется тем, что рыбные пруды в верхней части Д…, территория расположенного на месте стрельбища и Ш… являются предпочтительными местами кормления и ночевки для этих пар, так что неизбежное пересечение границ территорий и вторжения красных коршунов на соседние территории приводят к вышеупомянутым территориальным дракам и территориальным и преследующим полетам в верхнем воздушном пространстве над планируемой ветряной электростанцией, что соответствует концентрации траекторий полета и точек слежения красных коршунов над центральной частью леса А…, обозначенной NABU. Против этого Введение. Без лишних слов. Основываясь на понятных объяснениях (которые истец по существу не оспаривал) и учитывая отсутствие рассмотрения случаев появления красных коршунов № 5 и 6 в экспертном заключении по охране видов птиц, представленном Институтом птицеводства, Сенат не считает, что результаты анализа функциональной зоны в полной мере отражают вероятность появления красных коршунов в зоне, подпадающей под действие закона о планировании ветряной турбины, и, следовательно, не может опровергнуть общее предположение о значительно повышенном риске гибели птиц.

То же самое относится и к масштабному исследованию птиц, проведенному совместно с ветроэлектростанцией E… в 2021 году, в котором упоминается анализ пространственного использования различных популяций красных коршунов в радиусе 1500 м от планируемой установки, который, однако, истец не представил.

(2) Однако значительно повышенный риск смерти для красного коршуна может быть достаточно снижен путем внедрения профессионально признанных защитных мер.

Однако предложенные истцом меры недостаточны для этой цели. Согласно § 45б Согласно разделу 3, пункту 2 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), в целом можно предположить, что повышенный риск достаточно снижается при использовании систем предотвращения столкновений, приостановке работ во время сельскохозяйственных работ или при создании привлекательных альтернативных мест обитания для кормления. Тем не менее, как показывает описание эффективности в Приложении 1, разделе 2 к § 45б Пункты 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) предусматривают, например, что при создании привлекательных альтернативных мест обитания для получения пищи пригодность и дизайн территории должны определяться в каждом конкретном случае. Аналогичным образом, общее предположение об эффективности приостановки сельскохозяйственных работ зависит от особых обстоятельств конкретного случая.

Особые обстоятельства здесь обусловлены взаимосвязью четырех территорий обитания красных коршунов в лесу А…, как описано выше. Что касается создания отвлекающих зон, предложенных истцом, то они относятся только к гнездящимся парам.„Ш…“" и "„Лесной дом А…„Хотя другие популяции красных коршунов в лесу А… не рассматривались, Баварское государственное управление по охране окружающей среды (LfU) предоставило понятное объяснение. Однако, согласно объяснениям LfU, именно взаимодействие этих четырех пар красных коршунов приводит к дракам и погоням в воздушном пространстве над планируемой ветряной электростанцией. Поскольку полеты над ветряной электростанцией не служат в первую очередь поиску кормовых угодий, следует предположить, как утверждает ответчик, что создание предложенных истцом отвлекающих зон (само по себе) недостаточно для снижения риска смертности ниже порога значимости. Это тем более верно, поскольку, например, отвлекающая зона V 19.2 расположена на краю леса Ш…, который уже служит общим (и спорным) кормовым угодьем для популяций красных коршунов в лесу А…. Учитывая описанное меж- и внутривидовое поведение, даже кратковременные остановки планируемых ветряных турбин, например, во время сельскохозяйственных работ (скоса), недостаточны для…» адекватно снизить риск.".

Однако к подходящим мерам относятся остановки, основанные на фенологических признаках, без необходимости получения соответствующего распоряжения от разрешительного органа от инициатора проекта (см. выше комментарии о канюке). То же самое относится к использованию так называемых систем предотвращения столкновений, которые, основываясь на автоматическом обнаружении с помощью камер и/или радаров, снижают скорость вращения ротора, подавая сигнал, когда целевой вид приближается к ветряной турбине и опускается ниже заранее определенного, видоспецифического расстояния.„Операция вращения“Сокращение. Согласно современному уровню науки и техники, такая система явно подходит для красного коршуна (см. Приложение 1, Раздел 2 к § 45б Пункты 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG).

c) Ответчик не может отказать в выдаче разрешения на основании нарушения запрета на убийство в соответствии с § 44 Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) в отношении филина, отклоняется, поскольку не наблюдается значительного увеличения риска смертности. Филин находится под защитой согласно Приложению 1, пункту 2 § 45б В пунктах 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) указано, что столкновение возможно только в том случае, если высота нижнего края ротора составляет менее 30 м вблизи побережья, менее 50 м на обширных равнинах или менее 80 м на холмистой местности, хотя это не относится к непосредственной близости.

В январе/феврале 2019 года Баварское государственное управление по охране окружающей среды (LfU) определило устоявшуюся территорию обитания филина в лесу А… на основе кодов размножения B3–B5 (брачное поведение, присутствие пары в подходящей среде обитания в период размножения, территориальное поведение) и, по запросу разрешительного органа, определило приблизительную территорию на краю района Ш…. Поскольку район Ш… находится за пределами 500-метрового радиуса, имеющего отношение к филинам, для всех запланированных ветряных турбин, а ветряные турбины с 3 по 7 имеют высоту ступицы 165 м и диаметр ротора 142 м, что соответствует высоте ротора 94 м над землей, для филина нет риска столкновения с этими ветряными турбинами.

Даже с ветряной турбиной № 2, нижний край ротора которой расположен на высоте 58 м над землей, высота ступицы составляет 129 м, а диаметр ротора — 142 м, филин не считается подверженным риску столкновения.

Целью защиты является указание расстояния в 80 м до нижнего края ротора в отношении „холмистая местность“В свете преимущественного использования воздушного пространства на высоте до 50 м над землей (см., например, заключение эксперта Мирвальда/Гарниеля о высоте полета филина, особенно во время ухаживания, от 28 февраля 2017 г., в частности, стр. 8 и 16, https://landesplanung.hessen.de/sites/landesplanung.hessen.de/files/2022-08/uhu_windkraft_kifl_2017-02-28_0.pdf), цель явно состоит в предотвращении столкновений, которые угрожают филину, когда он заходит в зону ветряных турбин, поскольку, приближаясь с большей высоты, он еще не (полностью) адаптировал свою обычную высоту полета к более ровной местности, т.е. первоначально летит выше 50 м над землей. Соответственно, возникает юридический вопрос о том, квалифицируется ли данная территория как…„холмистый“Вопрос о том, следует ли классифицировать проект в соответствии с приложением к Федеральному закону об охране природы (BNatSchG), должен решаться, прежде всего, с учетом особенностей топографии местности, где расположен проект. В этом контексте можно утверждать следующее:

Согласно топографической карте (см. GeoPortal RLP), местоположение ветряной турбины 2 (кадастровый район А…, участок …, насыпь …/…) находится на высоте приблизительно 346 м. Ш… расположен к северо-востоку от ветряной турбины 2 на высоте от 280 до 320 м. Следовательно, если бы популяция филина находилась в самой высокой точке Ш…, абсолютная высота полета в этом районе составила бы 370 м над землей. Если бы филин поддерживал эту высоту полета, направляясь к ветряной турбине 2, то, по-видимому, не было бы опасности приблизиться к нижнему краю ротора на высоте 404 м (346 м + 58 м).

Самая высокая точка между Sch… и WEA 2 находится на высоте 352,8 м. Даже если филин пролетит прямо над этой точкой от Sch… на максимальной высоте 402,8 м (352,8 м + 50 м), не корректируя свою высоту в соответствии с небольшим уклоном местности на протяжении следующих двухсот-трехсот метров до WEA 2, он все равно останется ниже нижнего края ротора.

Единственная другая более высокая точка в непосредственной близости от ветряной турбины 2 — это B… на высоте 364,5 м. Однако, если бы филин приблизился к ветряной турбине непосредственно со стороны B…, он бы не пролетел над турбиной. Риск столкновения мог бы возникнуть только в том случае, если бы он пролетел над B… на максимальной высоте, а затем, не адаптируя свою высоту к наклонной местности, вошел в центральную часть леса A…. Однако это предположение кажется нереалистичным по нескольким причинам. Во-первых, уже маловероятно, что филин воспользуется изолированной высотой B… как поводом для немедленного увеличения высоты, а затем не вернется к своей обычной высоте полета на оставшемся расстоянии примерно в 700 м до турбины. Во-вторых, в центральной части леса A… нет ни мест гнездования филина, ни подходящих охотничьих угодий. Скорее, можно предположить, что филин полетит с этой целью на открытую местность, расположенную между B… и WEA 2, и соответствующим образом скорректирует свою высоту, так что даже если ему придется пролететь над частью опушки леса в направлении WEA 2, кружа над этой открытой местностью, он все равно достигнет высоты полета менее 400 м, что считается беспроблемным.

Ввиду топографии, местность в месте расположения ветряной турбины 2 не считается холмистой в значении, указанном в Приложении 1, Разделе 1 к § 45б Следует учитывать пункты 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), поэтому риск столкновения отсутствует в случае наблюдения филина на краю Школы….

d) Согласно новым правовым нормам, вальдшнеп больше не считается птицей, представляющей опасность столкновения.

Положения раздела 1 Приложения 1 к § 45б Список видов гнездящихся птиц, подверженных столкновениям, содержащийся в пунктах 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), по замыслу законодателя, является исчерпывающим (печатные материалы Бундестага 20/2354, стр. 25). Противоположная точка зрения сама признает, что постоянной задачей органа, выдающего разрешения, является…„оценить чувствительность других гнездящихся птиц к столкновениям и риск столкновений в отдельных случаях без нормативных указаний, постоянно учитывая при этом современное состояние научных знаний.„Это не способствует ускорению процедур утверждения (Геллерманн, NuR 2022, 589, 591). Однако такое понимание регламента явно противоречит намерению законодателя содействовать двойной необходимости, в свете климатического кризиса и российской агрессии против Украины, обеспечить быстрое расширение использования возобновляемых источников энергии, и в частности наземной ветроэнергетики (BT-Drs. 20/2354, стр. 1).».

Законодатель включил виды гнездящихся птиц, склонных к столкновениям, в Раздел 1, Приложение 1 к § 45б Тот факт, что список в пунктах 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) является исчерпывающим, не вызывает никаких опасений в соответствии с законодательством ЕС, по крайней мере, если исключение рассматриваемого вида гнездящихся птиц из списка научно обосновано и законодатель не игнорирует установленные научные знания в этом отношении (см. решение Высшего административного суда Северного Рейна-Вестфалии от 29 ноября 2022 г. – 22 A 1184/18 Учитывая, что в списке NFR вальдшнеп не указан как вид, чувствительный к силе ветра, его исключение из списка, по крайней мере, технически оправдано.

Кроме того, в ходе картографирования, проведенного IfU в 2017 году, в радиусе 500 м от планируемых объектов не было обнаружено популяции вальдшнепов, и из заявлений LfU нельзя сделать вывод о том, что, помимо оценки леса A… как просто подходящей территории, существуют какие-либо доказательства наличия конкретных гнездовых популяций на территории, имеющей отношение к планированию.

e) Также не наблюдается нарушения § в отношении обыкновенного канюка. 44 Применяется пункт 1 № 1 Федерального закона об охране природы (BNatSchG). Исключение вида из списка гнездящихся видов птиц, подверженных столкновениям с самолетами, согласно разделу 1, Приложению 1 к § 45б Пункты 1–5 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) явно технически оправданы, поскольку они не содержатся ни в NFR, ни в „Газета «Гельголанд»“Описывается как чувствительный к энергии ветра».

2. Ответчик не может отказать в выдаче запрашиваемого разрешения, ссылаясь на противоречащие интересы охраны ландшафта (§). 35 Пункт 3, предложение 1, № 5 Федерального строительного кодекса (BauGB) –) отклоняется, поскольку предоставление освобождения согласно § 67 В данном случае имеет значение Федеральный закон об охране природы (BNatSchG).

Планируемые ветряные турбины расположены на территории природного парка Нассау, а это означает, что для их строительства требуется разрешение в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Постановления штата о природном парке Нассау от 30 октября 1979 года (LVO NPN), которое запрещает строительство любых сооружений без разрешения. Согласно пункту 3, в выдаче разрешения может быть отказано только в том случае, если данная мера противоречит цели сохранения природы, определенной в статье 4 LVO NPN, и любое ухудшение этой цели не может быть предотвращено или смягчено условиями или требованиями.

Первоначально разрешение не предоставляется в соответствии с вновь введенным разделом. 26 Пункт 3 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) больше не требуется, согласно которому строительство и эксплуатация ветряных турбин не запрещаются в зонах охраны ландшафта, если их расположение находится в зоне ветроэнергетики, как определено Законом об использовании земель для ветроэнергетики (WindBG), или за пределами зон, предназначенных для использования ветроэнергетики, до тех пор, пока в соответствии с разделом 5 WindBG не будет установлено, что соответствующее государство достигло стоимости земельного вклада согласно Приложению 1, столбцу 2 WindBG, или что соответствующий региональный или муниципальный орган планирования достиг частичного целевого показателя площади, выведенного из него. Соответствующее положение для природных парков (§ 27 (BNatSchG) не существует. Даже если природные парки создаются в соответствии с § 27 Поскольку территории, охватываемые пунктом 1 № 2 Федерального закона об охране природы (BNatSchG), преимущественно представляют собой ландшафтные природоохранные зоны или природные заповедники, не наблюдается непреднамеренного пробела в законодательстве, который был бы необходимым условием для аналогичного применения положения, обсуждавшегося между сторонами. В частности, законодатель намеревался принять положение, соответствующее пункту 1 № 2 Федерального закона об охране природы (BNatSchG). 26 Пункт 3 Федерального закона об охране природы (BNatSchG) позволяет без дополнительных согласований разработать соответствующее положение для природных парков или, по крайней мере, включить соответствующую ссылку на это положение, касающуюся тех частей природного парка, которые являются зонами сохранения ландшафта.

Несмотря на сохраняющуюся необходимость получения одобрения, ответчик должен пересмотреть заявление истца, поскольку он не может предоставить освобождение от требований в соответствии с разделом 67 Заявка № 1 BNatSchG больше не может быть отклонена по причинам, указанным в уведомлении об отказе.

Согласно этому положению, освобождение от запретов, вытекающих из государственного законодательства об охране природы, может быть предоставлено по заявлению, если это необходимо по соображениям первостепенного общественного интереса. Правовая ситуация, существовавшая на момент устного слушания, в частности положения разделов 2 и 3 Закона о возобновляемых источниках энергии 2023 года (ЗЭЭ 2023), действовавшего с 20 июля 2022 года, требует от ответчика в этом отношении нового баланса интересов. Федеральный законодательный орган в пункте 2, предложение 1, в сочетании с пунктом 3, № 1, ЗЭЭ 2023 установил, что строительство и эксплуатация установок для выработки электроэнергии из возобновляемых источников энергии, а также связанных с ними вспомогательных объектов, отвечают первостепенному общественному интересу и служат общественной безопасности. До тех пор, пока производство электроэнергии в Германии не станет практически нейтральным с точки зрения выбросов парниковых газов, возобновляемые источники энергии должны рассматриваться как приоритетные при соответствующем балансе интересов (пункт 2, предложение 2, ЗЭЭ 2023). Цель федерального законодательного органа состоит в том, чтобы гарантировать, что отказ от возобновляемых источников энергии возможен только в исключительных случаях при взвешивании конкурирующих интересов, в том числе связанных с ландшафтом (см. пояснительную записку к закону, BT-Drs. 20/1630, стр. 159).

Не вызывает сомнений явно закрепленный общественный интерес в содействии расширению использования возобновляемых источников энергии, который также обеспечивается за счет запрашиваемых здесь ветряных турбин. Тот факт, что местоположение планируемых ветряных турбин может не обеспечивать оптимальный ветровой потенциал, не может быть использован ответчиком в ущерб проекту при балансировании интересов. Помимо важности расширения использования ветровой энергии, подчеркнутой законодательством, необходимо учитывать периферийное расположение спорного участка проекта в пределах природного парка и его значительное расстояние (приблизительно 6 км) от ближайшей из трех основных зон, а также право ландшафта на охрану и любые существующие экологические последствия.

3. Также не наблюдается ущемления общественных интересов в соответствии с § 35 Применяется пункт 3, предложение 2 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB). Ветряные турбины, учитывая их высоту более 200 м, несомненно, представляют собой проекты, имеющие пространственное значение в смысле § 3 Пункт 1 № 6 Закона о пространственном планировании (ROG). Однако их толкование не противоречит никаким целям пространственного планирования.

а) Это относится, во-первых, к той мере, в какой ответчик в уведомлении об отказе ссылается на нарушение статьи 49 Регионального плана пространственного планирования Среднего Рейна-Вестервальда от 11 декабря 2017 года (RROP MW 2017).

Впоследствии доминирующие ландшафтные комплексы, оказывающие значительное влияние на дальние территории (таблица 2), должны быть защищены от ухудшения видимости.

Указанная причина:

„Доминирующие, определяющие ландшафт сооружения регионального значения, оказывающие значительное влияние на дальние расстояния, вносят существенный вклад в формирование региональной идентичности. Поэтому следует избегать ухудшения видимости, вызванного застройкой, энергетической или транспортной инфраструктурой, в большом радиусе от этих сооружений. Существующие нарушения видимости следует смягчить или устранить, где это возможно. В частности, в отношении защиты от ухудшения видимости со стороны энергетических сооружений, таких как высоковольтные линии электропередачи или ветряные турбины, в рамках последующих процедур планирования или получения разрешений требуется индивидуальная оценка каждого случая. Реализация энергетического перехода требует строительства многочисленных ветряных турбин. Даже за счет заблаговременного выбора места и скругления ветряных турбин можно избежать ухудшения видимости в большом радиусе от доминирующих, определяющих ландшафт сооружений, оказывающих значительное влияние на дальние расстояния. Индивидуальная оценка должна учитывать, в частности, топографическую ситуацию, растительность, существующие воздействия на окружающую среду и конкретное местоположение в пределах территории, включая другие требования пространственного планирования. В отдельных случаях требуется анализ видимости.„

Как замок О…, так и замок Д… указаны в таблице 2 отчета RROP MW 2017 как доминирующие комплексы, формирующие ландшафт и оказывающие значительное влияние на дальние расстояния.

Однако строительство запланированной ветроэлектростанции не приведет к ухудшению ее визуального вида в соответствии с заявленной целью. Такое решение Сенат принял в своем постановлении от 7 апреля 2017 года.1 A 10683/16) касающиеся нарушений зрения доминирующих ландшафтных комплексов, оказывающих значительное воздействие на дальние расстояния:

„Цель пространственного планирования состоит в защите от негативного воздействия на окружающую среду культурных памятников, перечисленных в таблице и считающихся формирующими идентичность, в долгосрочной перспективе (...). При определении „большого радиуса“ охраняемых территорий, в пределах которого необходимо избегать визуального воздействия от застройки, энергетических или транспортных сооружений, следует прежде всего отметить, что, согласно цели охраны, этот радиус не может выходить за пределы территории ландшафта, „формируемой“ данным объектом. Логично, что о формировании можно говорить только в том случае, если формирующее и формируемое находятся в определенной взаимосвязи (...). Следовательно, для того чтобы ландшафтообразующий объект был поврежден другим сооружением (...), оба должны находиться в определенной визуальной взаимосвязи. Предположение о такой визуальной взаимосвязи, в свою очередь, предполагает точки зрения, с которых можно рассматривать объект, подлежащий охране, и объект, подлежащий исследованию на предмет его потенциального воздействия. Учитывая заявленную цель присвоения статуса – защиту эффекта дальнего действия, считающегося формирующим идентичность, – рассматриваемые точки обзора должны быть значимыми для восприятия этого эффекта дальнего действия наблюдателем, находящимся там, и соответствовать цели защиты. Как уже правильно определил Административный суд, это количественно предполагает определенную частоту посещений потенциальными наблюдателями. Кроме того, существенным требованием является то, что цель, с которой эти потенциальные наблюдатели посещают данное место, неразрывно связана с эффектом дальнего действия, подлежащим защите (...). С точки зрения, значимой с точки зрения цели, визуально защищаемая связь будет предполагаться в отдельных случаях тем легче, если оба компонента могут быть восприняты „с первого взгляда“ с соответствующего места, то есть потенциально нарушающая права конструкция – если она не полностью или частично не загораживает обзор – представляется своего рода „фоном“ для защищаемой конструкции. И наоборот, чем дальше приходится смотреть по горизонтали или вертикали, чтобы увидеть не только защищаемую систему, но и объект, оцениваемый на предмет потенциального воздействия, тем меньше вероятность того, что защищаемая система будет визуально искажена этим объектом. То же самое справедливо и при увеличении расстояния от объекта до точки наблюдения, поскольку его видимый размер уменьшается по сравнению с защищаемой системой.

Классификация таких объектов представляется особенно проблематичной, поскольку они не находятся в центре поля зрения при рассмотрении охраняемого объекта с соответствующей точки зрения – например, как декорации к спектаклю – но тем не менее видны на краю поля зрения.„

В соответствии с этими принципами, недостатки, предполагаемые в уведомлении об отказе в отношении замков О… и Д… на основании визуализаций, содержащихся в экспертном заключении по охране памятников от 27 сентября 2019 года компании G… & D… GmbH (далее: G… & D…) и в экспертном заключении компании S… GmbH от 23 июля 2019 года (далее: S…), по мнению Сената, отсутствуют.

аа) Что касается замка О…, то на выбранных точках фотосъемки видна только крыша с башней – если вообще видна (см. точку фото 1 С…).„Д…„Как указано в самом экспертном заключении С… (стр. 10), остальная часть здания скрыта растительностью. Поскольку сооружение может формировать окружающий ландшафт только в том случае, если его можно (хотя бы приблизительно) воспринять целиком, влияние замка на ландшафт совершенно незаметно с выбранных точек обзора».

bb) Замок Д… также не затрагивается в смысле объективной установки.

Что касается точки зрения № 2 (С…, „Выше F…„Его право на охрану уже вызывает сомнения, поскольку полевая тропа используется не обязательно для осмотра замка Г… Тем не менее, зимой замок практически незаметен из-за отсутствия листвы и, как следствие, повышенной видимости окружающих построек; наблюдателю приходится активно искать его среди этих построек, так что в любом случае о его влиянии на ландшафт говорить не приходится. Летом большинство зданий, окружающих замок Г…, скрыты листвой, и он становится более отчетливо виден, в том числе благодаря своему белому цвету и, не в последнюю очередь, благодаря выбранной точке обзора. Однако Сенат не может признать его влияние на ландшафт даже здесь„.„Трон“Присутствие замка над городом, которое могло бы выражать его исторические претензии на власть, с этой точки зрения отсутствует, поскольку зритель смотрит вниз на расположенный ниже замок, а над ним видны другие постройки, которые не создают впечатления величия здания. Кроме того, запланированные ветряные турбины лишь смутно видны на горизонте, когда взгляд сфокусирован на замке. В этом контексте следует также учитывать, что красные полосы лопастей ротора – предписанная ширина 6 м – гораздо менее отчетливо видны человеческому глазу на заданном расстоянии от 7,5 до 9 км между точкой обзора и турбинами (см. С…, стр. 16), чем они выглядят на визуализации (см. Высший административный суд Рейнланд-Пфальца, решение от 14 августа 2023 г. – 1 C 10576/21 -).

То же самое относится и к месту фотосъемки № 3 (С…, „Выше F…/Панорамный тур„(). Хотя этот путь, который включает в себя велосипедную дорожку, а также „Панорамный маршрут D… – A… – D…“Поскольку тропа ведет к защищенной смотровой площадке, расположенный ниже замок оттуда не выделяется особенно сильно».

Здесь также на переднем плане преобладают постройки, которые визуально уменьшают размеры замка, так что он не оказывает никакого влияния на ландшафт. Это еще менее характерно для смотровой площадки № 4, расположенной в застроенной зоне F.

Замок настолько отдаляется от жилых зданий, расположенных на улице H…, что кажется почти игрушечным. С точки зрения № 5 замок снова виден среди построек, которые, поскольку находятся между зрителем и замком, еще больше уменьшают масштаб.

Смотровая площадка № 6 (S…), расположенная в районе D… на пешеходной тропе Лана, чей охранный статус, следовательно, не вызывает сомнений, впервые показывает замок с его возвышенного положения над старым городом. Ветряные турбины, видимые оттуда, невелики по сравнению с замком G… и, кроме того, не видны вместе с ним. Если зритель фокусируется на замке G…, ветряные турбины появляются, в лучшем случае, на левом внешнем краю поля зрения и уже не попадают в зону четкого зрения. Поэтому с этой смотровой площадки также нет препятствий для обзора.

cc) Рассмотрение G 148f RROP MW 2017 (вместе с Z 49) не приводит к иной оценке.

Во-первых, следует отметить, что G 148f не является целью пространственного планирования в значении § 35 Пункт 3, предложение 2 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB) не является вопросом права, а лишь принципом, который, согласно § 4 Пункт 1, предложение 1 Закона о пространственном планировании (ROG) должен быть принят во внимание, то есть его следует рассматривать как общественный интерес при принятии решений, основанных на балансе интересов и дискреционном праве. Несмотря на это, с самого начала не очевидно, что местоположение запланированных ветряных турбин в „Буферная зона“Охват территории исторической культурной зоны долины реки Лан радиусом 5 км может привести к нарушению требований территориального планирования».

В документе G 148f RROP MW 2017 указано:

„В тех частях национально значимых историко-культурных ландшафтов, которые не обозначены как зоны отчуждения (уровни 3–5), и в буферной зоне шириной 5 км вокруг частей национально значимых историко-культурных ландшафтов, обозначенных как зоны отчуждения (буферная зона шириной 5 км вокруг уровней 1 и 2), ветряные турбины могут быть установлены только в том случае, если они не приводят к существенному повреждению национально значимых историко-культурных ландшафтов.„

В обосновании, помимо прочего, говорится:

„Доминирующие, определяющие ландшафт сооружения, оказывающие значительное долгосрочное воздействие (таблица 2), играют особенно важную роль в формировании ценности исторически значимых культурных ландшафтов категорий 1, 2 и 3, включая их историческую ценность. Поэтому их необходимо защищать от визуального ухудшения, и в этом отношении их следует рассматривать отдельно в зоне 3 в каждом конкретном случае; если эта цель существенно нарушается для сооружений, перечисленных в таблице 2, то больше нет места для свободы действий в отношении строительства ветряных турбин на конкретном участке.„

Исходя из вышеизложенного, строительство ветряных турбин не нанесет визуального ущерба замку Д… и замку О… Хотя долина Лана в Региональном плане развития Среднерейнского региона на 2017 год (RROP MW 2017) классифицируется как значимый историко-культурный ландшафт исключительной важности (Уровень 1, см. карту 8 RROP MW 2017), а планируемые ветряные турбины расположены в пределах 5-километровой буферной зоны, неясно, в какой степени они приведут к существенному ухудшению состояния культурного ландшафта с точки зрения потенциального воздействия на объекты, перечисленные в Таблице 2. Однако такое воздействие не очевидно даже в отрыве от контекста – то есть, независимо от отсутствия воздействия на объекты, перечисленные в Таблице 2, – поскольку долина Лана, из-за своей каньонной структуры, обладает низкой визуальной прозрачностью, редко обеспечивая прямые линии обзора между речной долиной и планируемой ветряной электростанцией. Основные линии обзора расположены на открытых участках возвышенностей и в значительной степени определяются существующими поселениями.

б) Наконец, пункт 91 Четвертой государственной программы развития от 7 октября 2008 г. (LEP IV) не препятствует выдаче запрашиваемого разрешения.

В документе Z 91 LEP IV указано:

„Типы ландшафта составляют основу для представления зон отдыха и развлечений (см. карту 9: зоны отдыха и развлечений и таблицу в приложении), в которых приоритетное внимание должно уделяться сохранению и развитию разнообразия, уникальности и красоты, а также рекреационной ценности природы и ландшафта.„

Зона отдыха и приключений № 31„Долина Лан“(см. карту 9 и таблицу 2 для LEP IV) описывается как „Впечатляющая, местами изрезанная скалами долина с замками, историческими городами и зданиями.„", то "„В нижнем течении это явление менее выражено, а в некоторых местах сильно зависит от застройки.“Это развитие событий также очевидно в значительной части визуализаций в экспертных отчетах S… и G… и D…. Сенат не находит доказательств того, что в свете этих выраженных структур застройки ландшафт и его рекреационная функция будут нарушены строительством и эксплуатацией запланированных ветряных турбин таким образом, который нарушает принцип сохранения и развития. Что касается экспертных отчетов по отдельным точкам обзора без застройки (точка обзора № 9 S… и местоположение 07-PM 07 G… и D…), то из этого также нельзя сделать вывод о существенном ухудшении рекреационной и досуговой зоны долины Лан».

Характерная каньонообразная структура долины Лан не видна с этих точек обзора. Скорее, ландшафт представляет собой типичный „Мозаичный пейзаж“(см. также карту 8 к LEP IV), которая, несмотря на разнообразие дизайна, не отличается исключительной красотой и, следовательно, заслуживает защиты таким образом, что это предполагает нарушение мандата по охране и развитию со стороны запланированного проекта. Что касается рекреационной функции, пешеходная тропа Лан, которая в основном проходит вдоль склонов речной долины, не будет существенно затронута запланированными ветряными турбинами из-за ранее описанной низкой визуальной прозрачности ландшафта».

Решение о судебных издержках вытекает из § 154 Раздел 1 Закона о порядке административного судопроизводства (VwGO).

Решение о возможности принудительного исполнения на предварительном этапе основано на § 167 ВВГО в сочетании с §§ 708 № 10, 711 Гражданский процессуальный кодекс.

Апелляция была отклонена, поскольку отсутствовали основания для обжалования в соответствии с § 132 Применяется пункт 2 Закона о порядке рассмотрения дел в административных судах.


Решение:

Стоимость предмета спора установлена в размере 1 076 490,00 евро (§§ 52 п. 1, 63 п. 2 GKG).