развод онлайн.

Гражданский кодекс Германии §§ 241, 311, 667, 683; ПРОЧЬ § 23 Пункт 4
1. Покупатель, приобретающий недвижимость в особом порядке, не имеет права на освобождение от расходов на дальнейшие специальные оценки, несмотря на наличие соответствующего договорного соглашения в договоре купли-продажи, если решение о специальной оценке является недействительным.
2. В резолюции, касающейся нескольких строительных проектов и связанных с ними специальных сборов, необходимо указать и детализировать суммы, выделенные на каждый проект. В противном случае резолюция может быть признана недействительной из-за недостаточной конкретизации.
Региональный суд Шверина, решение от 26 июня 2023 г. – 2 O 335/22


От имени народа

(…)

Шверинский региональный суд – Гражданская палата 2 – в лице судьи ### в качестве единоличного судьи без устного разбирательства с согласия сторон в соответствии с § 128 Раздел 2 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) с крайним сроком подачи заявлений до 30 мая 2023 года.

признаны законными:

1. Иск отклонен.

2. Истцы несут расходы на судебное разбирательство.

3. Решение суда подлежит исполнению в предварительном порядке.


Решение

Сумма спора установлена на уровне до 80 000,00 евро.


Факты

В рамках процессуального разбирательства против ответчика, у которого они приобрели квартиры в качестве разделяющей собственники, истцы заявляют требования о возмещении убытков, понесенных третьей стороной.

В рамках проекта модернизации, включающего строительство лифтов и балконов, ответчик, выступая в качестве собственника, осуществляющего раздел участка, продал истцам несколько квартир в здании по адресу ### Берлин. В договорах купли-продажи покупатели обязались сотрудничать в строительстве балконов и лифтов и производить платежи для покрытия связанных с этим расходов. Предполагаемые суммы, относящиеся к приобретенной недвижимости, подробно указаны в нотариальном акте от 4 сентября 2019 года, дело № 1675/2019, составленном нотариусом M### (Приложение K3). Ответчик освободил покупателей от любых дальнейших дополнительных начислений. Для получения более подробной информации обратитесь к соответствующим договорам купли-продажи (Приложения K1 и K2, Раздел 6.6.4, и Приложения K6 и K8, Раздел 4.4.11c, соответственно) и нотариальному акту от 4 сентября 2019 года (Приложение K3).

19 мая 2022 года товарищество собственников ### Berlin проголосовало 24 голосами против 2 за увеличение специальных взносов на строительство балконов и лифта на дополнительные 160 000 евро, и это решение не было оспорено. В протоколе заседания по пункту 7/7a указано следующее:

„Г-н Q### объяснил важность и срочность строительства балконов и лифта, поскольку в противном случае существующее разрешение на строительство станет недействительным. Кроме того, это повысит стоимость квартир. Из-за кризиса в Украине в настоящее время очень сложно достать материалы на рынке. Следует ожидать сроков поставки не менее шести месяцев. Строительство балконов должно начаться в этом году. Существующие тендеры на строительство балконов и лифта, а также окон (балконных дверей) будут поданы немедленно. Расходы будут покрываться соответствующими собственниками посредством специального сбора.

Решение: Увеличение специальных сборов за заказ балконов и лифта еще на 160 000,00 евро.„

Ответчик, владелец квартиры № 24, был приглашен на собрание собственников. Перед собранием ответчику были направлены предложения по установке балконов и/или лифтов. Для получения более подробной информации, пожалуйста, ознакомьтесь с предложениями (Приложение K11).

Несмотря на просьбу истца, ответчик не произвел никаких платежей.

Подробно:

Истец № 1 приобрел по договорам от 19 октября 2021 года права собственности № 1950/2021 и 1951/2021 на объект ###, доли собственности № 1 и 2, а также доли собственности в кондоминиуме № 8, 11, 12, 17, 19, 21, 23, 31 и 33. Для покрытия расходов на установку лифта Истец № 1 обязался уплатить специальный взнос в размере 7 000,00 евро за жилую единицу 12, который, как ожидалось, будет отменен (Приложение K1, § 6 6.4). Для покрытия расходов на строительство лифта и/или балконной системы истец согласился выплатить по 5000,00 евро за каждую из жилых единиц 8, 17, 19, 21, 23, 31 и 33, и 6000,00 евро за жилую единицу 11 (Приложение K2, § 6 6.4).

В результате возникли следующие разногласия по лифтовой системе, из которых по 50 единиц по % каждая должны были быть выплачены ассоциации домовладельцев 30 ноября 2022 года и 31 мая 2023 года:

В результате установки балкона образовалась следующая разница в суммах, из которых 50 % были выплачены компании WEG 30.06.2022 и 30.09.2022:

Второй истец приобрел квартиры № 3, 14, 18 и 28 по договору от 4 июня 2021 года, номер дела 889/2021, выданному нотариусом. Для покрытия расходов

Для строительства лифтовой или балконной системы второй истец обязался уплатить специальные сборы (Приложение K6, § 4 4.11c).

В результате ремонта лифтовой системы образовалась следующая разница в суммах, из которых по 50 единиц по % каждая должны были быть выплачены ассоциации домовладельцев 30 ноября 2022 года и 31 мая 2023 года:

В результате установки балкона образовалась следующая разница в суммах, из которых 50 % были выплачены компании WEG 30.06.2022 и 30.09.2022:

Второй истец уже выплатил причитающуюся сумму по состоянию на 30 июня 2022 года, а именно 5 972,76 евро, товариществу собственников жилья.

Истец № 3 приобрел квартиру № 13 по договору от 23 октября 2020 года, номер дела 1682/2020, выданному нотариусом M###. Для покрытия расходов на строительство лифта истец № 3 согласился оплатить специальные сборы (Приложение K6, § 4 4.11c).

В результате ремонта лифтовой системы образовалась следующая разница в суммах, из которых по 50 единиц по % каждая должны были быть выплачены ассоциации домовладельцев 30 ноября 2022 года и 31 мая 2023 года:

Адвокаты истцов безуспешно пытались добиться от ответчика выплаты до начала судебного разбирательства, а именно до 17 августа 2022 года (истец 1), до 22 августа 2022 года (истец 2) или подтверждения освобождения от ответственности (истцы 1-3). Более подробная информация содержится в письмах, представленных в качестве приложений K5, K7 и K9.


Истцы просят, чтобы,

1) обязать ответчика произвести оплату компании WEG ###, которую представляет менеджер WEG Ханнелора Ауерсвальд Штойербератунгсгезельшафт мбХ.

а) 17 331,72 евро

б) 23 304,47 евро до 30.09.2022

c) 12 000,00 евро до 30.11.2022

d) 12 000,00 евро до 31.05.2023

плюс проценты по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки

а) с 17 331,72 евро с 01.07.2022

б) от 23 304,47 евро с 01.10.2022

c) от 12 000,00 евро с 01.12.2022

d) подлежит выплате начиная с 1 июня 2023 года, начиная с суммы в 12 000,00 евро.

2) обязать ответчика выплатить истцу № 2 сумму в размере 5 972,76 евро плюс проценты по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки, начиная с 1 июля 2022 года.


Ответчик просит, чтобы,

отклонить иск,

В качестве альтернативы, зарезервировать за ней право на осуществление своих прав в последующих судебных разбирательствах.


Ответчик утверждает, что упрощенное производство, основанное на документальных доказательствах, является недопустимым. Решение товарищества собственников от 19 мая 2022 года недостаточно конкретно из-за отсутствия предложений, приложенных к протоколу, и поэтому является неполным, неясным, противоречивым и недействительным. Решение также недействительно в связи с нарушением § 315 Суд счел определение суммы несправедливым, поскольку обязанность ответчика содержать территорию в чистоте распространялась только на первоначально запланированные строительные работы. В решениях товарищества собственников не содержалось необходимого основополагающего положения о строительстве лифтов и балконов, которое являлось бы обязательным требованием.


Причины принятия решения

Допустимое требование отклонено по существу.

Я.

Вопреки необоснованному мнению ответчика, представленные документы являются допустимыми в качестве доказательств.

После § 592 Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), в упрощенном порядке, основанном на документальных доказательствах, требование о выплате определенной суммы денег или поставке определенного количества других взаимозаменяемых товаров или ценных бумаг может быть предъявлено, если все факты, необходимые для обоснования требования, могут быть доказаны документально. Истец может доказать все необходимые факты документально, за исключением бесспорных, признанных или очевидных фактов (Kratz, in: BeckOK ZPO, as of March 1, 2023, § 592).

Этот тип иска также допустим в отношении будущих услуг и услуг, оказанных третьей стороне, особенно с учетом того, что истец не добивается судебного решения, обязывающего ответчика возместить истцу убытки по предъявленным искам (см. Kratz, aaO, beck-online Rn. 13, 17).


II.

1. В настоящее время истцы не имеют претензий к ответчику на освобождение от дальнейших специальных сборов путем уплаты разницы в суммах, причитающихся ассоциации домовладельцев, по нотариально заверенным договорам купли-продажи от 19 октября 2021 г. (Приложения K1 и K2, Раздел 6 6.4), от 4 июня 2021 г. (Приложение K6, Раздел 4 4.11c) и от 23 октября 2020 г. (Приложение K8, Раздел 4 4.11c), каждый из которых заключен совместно с нотариальным актом 1675/2019 нотариуса M### от 4 сентября 2019 г. (Приложение K3).

Несмотря на то, что ответчик обязался возместить истцам любые дальнейшие специальные сборы, понесенные в связи со строительством лифта и балконов, и в связи с нотариальным актом от 19 сентября 2019 года (Приложение K3), в котором ответчик указал предполагаемые специальные сборы для каждой квартиры до ее продажи и обязал покупателей оплатить эти сборы, для строительства лифта и балконов не требовалось принципиального решения товарищества собственников, решение товарищества собственников от 19 мая 2022 года (Приложение K4, пункт повестки дня 7/7a), которое увеличило специальные сборы за лифт и балконы на 160 000,00 евро и на котором основаны заявленные освобождения от дальнейших специальных сборов в размере 70 608,96 евро, является недействительным.

а) Решение от 19 мая 2022 года является расплывчатым. Решение должно четко указывать на предполагаемые фактические или юридические последствия и на то, что будет применяться в будущем в результате принятия решения (Бартоломе, в: BeckOK WEG, от 3 апреля 2023 г., § 23 beck-online, параграф 144). Решение является конкретным, если оно четко, недвусмысленно и без противоречий указывает на то, что применяется, и содержит самодостаточное и понятное положение (Хюгель/Эльцер, WEG, 3-е изд. 2021 г., § 23 beck-online, параграф 141). Решение товарищества собственников от 19 мая 2022 года не соответствует этим требованиям. Оно предусматривало увеличение специальных взносов на строительство балконов и лифта на дополнительные 160 000 евро. В отличие от нотариального акта от 4 сентября 2019 года (Приложение K3), в постановлении не указана сумма, на которую будет увеличен специальный сбор за лифтовую систему и специальный сбор за балконную систему. Хотя работы должны были выполняться путем заключения контрактов с различными подрядчиками на основе полученных предложений, и соответствующие расходы должен был нести собственник за счет специального сбора, общий размер специального сбора был увеличен без каких-либо дополнительных подробностей.

б) Отсутствие ясности и определенности делает решение по данному делу недействительным, § 23 Статья 4 Закона Германии о кондоминиумах (WEG). Последствия нечеткого и неопределенного решения, а именно его недействительности или возможности оспаривания, зависят от того, отражает ли решение все же приемлемый порядок действий, при котором обстоятельства, выходящие за рамки протокола, могут быть рассмотрены только в том случае, если они очевидны для всех (Бартоломе, цит. соч., с дополнительными ссылками, Федеральный суд Германии (BGH), решение от 8 апреля 2016 г.)., V ZR 104/15), например, потому что они вытекают из (других) протоколов собрания (Федеральный суд). Не имеет значения, знали ли участники собрания собственников смысл данного положения (Высший региональный суд Ольденбурга, решение от 5 апреля 2005 г.)., 5 W 194/04Если можно определить осуществимое регулирование, то резолюция может быть лишь оспорена (Бартоломе, цит. соч., с дополнительными ссылками). Если резолюция собственников кондоминиума ссылается на документы, то документ должен быть однозначно идентифицирован (Федеральный суд, решение от 8 апреля 2016 г.)., V ZR 104/15).

Решение от 19 мая 2022 года не предлагает простого и приемлемого решения для всех. Хотя в протоколе указано, что были получены предложения на строительство балконов, лифтов и балконных дверей, и что соответствующие собственники должны нести расходы за счет специального сбора, предложения не указаны подробно и не обозначены четко. В самом решении нет упоминания об этих предложениях. Кроме того, приемлемое решение так и не будет найдено, поскольку остается неясным, насколько будет увеличен специальный сбор на установку лифтов и балконов. Для этого потребуется как минимум доступ к нотариальному акту от 4 сентября 2019 года (Приложение K3) и полученным предложениям (Приложение K11).

2. При отсутствии основного требования также отсутствует право на заявленные дополнительные требования.


III.

Решение о расходах принимается на основании §§ 91, 100 Пункт 1 Гражданского процессуального кодекса, решение о возможности предварительного исполнения решения по § 708 № 4 ЗПО (Ульрих, в: BeckOK ZPO, по состоянию на 01.03.2023, § 708 beck-online Rn. 15).