развод онлайн.

Гражданский кодекс Германии §§ 133, 157, 241 Пункт 2, Раздел 280 Пункт 1, Раздел 311 Пункт 2, Раздел 823 Пункт 2; Уголовный кодекс § 291
1. Обустройство строительной площадки включает, например, хранение оборудования и техники, размещение контейнеров для размещения рабочих, чувствительных к погодным условиям строительных материалов и вспомогательных материалов, запасных частей и аналогичных предметов, а также складские и транспортные зоны.
2. Сами строительные работы не являются частью подготовки площадки; это также включает в себя строительство колодцев, бурение или прокладку труб для водоснабжения.
Региональный суд Мюнстера, решение от 23 мая 2024 г. – 12 O 204/23

Тенор:

Иск отклонен.

Истец несет судебные издержки.

Данное решение подлежит предварительному исполнению в отношении обеспечения в размере 115 % от суммы, подлежащей исполнению.


Факты

Истец подает иск против ответчика о возмещении ущерба.

Ответчик является арендатором недвижимости, расположенной в районе ###, площадью 4718 квадратных метров. В 2020 году истец планировал построить насосную станцию на соседнем участке. В ходе строительных работ истец намеревался использовать часть арендованной недвижимости. С этой целью в июле 2020 года истец через своих сотрудников, свидетелей ### и ###, связался с сыном ответчика, свидетелем ###, который выступал в качестве представителя ответчика. Конкретное содержание переговоров оспаривается сторонами.

20 апреля 2021 года свидетель ### направил свидетелю ### план строительной площадки и планируемой дороги на арендованной ответчиком территории, предназначенной для строительства, по замыслу истца (см. Приложение K 1).

В телефонных разговорах 14 и 21 декабря 2021 года свидетель ### сообщил свидетелю ###, что строительство начнется в январе 2022 года, и предложил компенсацию в размере 1000 евро, поскольку период строительства, таким образом, совпадет с фазой сельскохозяйственного использования земли, начинающейся в апреле 2022 года. Однако в ходе этих телефонных разговоров не было достигнуто соглашение относительно размера выплачиваемой компенсации.

В день начала строительства, 4 января 2022 года, ответчик через своего нынешнего юридического представителя и при содействии полиции запретил продолжение работ, поскольку на территории ответчика проводились буровые работы компаниями, привлеченными истцом. Более подробная информация приведена в Приложении K 3 к исковому заявлению. Компания, привлеченная истцом, ###, впоследствии покинула строительную площадку. В письме от того же дня компания ### уведомила истца о препятствии в соответствии с [соответствующим положением закона]. 6 VOB/B (см. Приложение K 3).

В письме от 19 января 2022 года (Приложение K 4) ответчик потребовал от истца компенсацию за использование части площади в размере 17 920 евро, а также повторный посев зеленой ржи.

В письме от своего адвоката от 25 января 2022 года (приложение, стр. 74 к делу) истица предложила ответчику заключить письменное соглашение об использовании „для урегулирования вопроса“.

1 февраля 2022 года, после получения согласия владельцев земли, стороны заключили договор аренды, согласно которому ответчик предоставил истцу право пользования частью участка площадью приблизительно 640 м² в обмен на компенсацию в размере 3000 евро за период с 3 января 2022 года по 31 августа 2022 года. Пункт 4 договора предусматривает:

„"Необходимая площадь приблизительно 640 м2 будет использована следующим образом:

– Удаление верхнего слоя почвы вместе с газоном

– Установка разделительной флисовой/пленочной ткани.

– Укладка уплотненного гравийного материала (толщиной примерно 25-30 см)

– последующее удаление гравия и отделение шерсти

– Восстановление верхнего слоя почвы

Эта территория используется для размещения строительных площадок (в частности, строительных и кадровых контейнеров, складов материалов), а также для проведения строительных работ.

Кроме того, котлован, необходимый для строительства насосной станции, частично расположен на сельскохозяйственных землях, как и временная скважина для отбора грунтовых вод, необходимая для понижения уровня грунтовых вод во время строительных работ.“

Более подробная информация приведена в Приложении К 5.

27 апреля 2022 года компания ### выставила истцу счет на сумму 57 222,35 евро за период приостановки строительства в январе 2022 года (Приложение K 6). Истец внес аванс в размере 20 000 евро 1 июня 2024 года (Приложение K 7). После переговоров с истцом компания ### 10 июня 2024 года выставила пересмотренный счет на сумму всего 42 500 евро (Приложение K 10). 14 июня 2024 года истец выплатил компании ### еще 22 500 евро (Приложение K 7).

В письме от своего адвоката от 14 августа 2022 года истица потребовала от ответчика возместить сумму в размере 42 500 евро (Приложение K 8).

В письме своего адвоката от 16 августа 2022 года ответчик отклонил иск (см. Приложение K 9).

Истец утверждает, что в июле 2020 года свидетели ### и ### сообщили свидетелю ###, что для подготовки строительной площадки под насосную станцию на соседнем участке на срок около шести месяцев требуется участок площадью приблизительно 600 квадратных метров, но точная дата начала работ еще не определена. Свидетель согласился на это временное использование, которое может осуществляться бесплатно вне периодов активного сельскохозяйственного использования, но с компенсацией за возможные потери урожая. Подготовка строительной площадки под насосную станцию также включала в себя канализационную систему, поэтому было известно, что будут проводиться буровые работы. На вопрос свидетель ### ответил, что, по его мнению, письменное соглашение не требуется.

После получения электронного письма от 20 апреля 2021 года свидетель ### сообщил истцу, что в связи с текущим сельскохозяйственным использованием земли и незавершенными заявками в Сельскохозяйственную палату истец не сможет использовать землю раньше 26 июля 2021 года. В телефонных разговорах 14 и 21 декабря 2021 года свидетель ### не ставил вопрос о возможности использования земли в зависимость от соглашения о размере компенсации. Строительные работы могли продолжаться; соглашение о компенсации будет достигнуто. 4 января 2022 года свидетель ### в ходе начала подготовительных работ сообщил свидетелю ###, по сути, что компании, нанятой истцом, ###, „было разрешено получить доступ к объекту“. Незаконные действия ответчика привели к убыткам для истца в размере 42 500 евро, которые были выплачены компании ###. Основанием для счета от 27 апреля 2022 года (Приложение K 6) является Приложение K 11, в котором указано время простоя, количество пострадавших сотрудников и детализированы затраты на отдельные машины и оборудование, затронутые приостановкой строительства, а также на обустройство площадки и другое оборудование.

Истец утверждает, что ответчик был обязан допустить строительные работы с 4 января 2022 года, поскольку между сторонами было заключено соглашение об использовании, и ответчик создал соответствующую основу доверия, которую ему не разрешалось оспаривать (§). 242 (BGB, venire contra factum proprium). Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный вызванным им приостановкой строительства. Конкретный размер ущерба указан в Приложении K 11. Уведомление об использовании существующего права доступа для проведения ремонтных работ в соответствии со статьей 24 Закона о соседстве Северного Рейна-Вестфалии больше не требовалось, поскольку это было подтверждено обещанием ответчика разрешить использование части территории. Однако заявление и уведомление о праве доступа для проведения ремонтных работ было косвенно осуществлено электронным письмом от 20 апреля 2021 года (Приложение K 1). Процедура примирения в соответствии со статьей 53 Закона о правосудии Северного Рейна-Вестфалии не потребовалась, поскольку истец не заявляет о праве на уступку в соответствии с положениями Закона о соседстве Северного Рейна-Вестфалии, а требует возмещения ущерба на основании соглашения об использовании. Кроме того, в соответствии с соответствующими разделами предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный ростовщичеством. 823 Раздел 2 Гражданского кодекса Германии (BGB), 291 Ответчик утверждает, что, согласно правилам, изданным Сельскохозяйственной палатой Северного Рейна-Вестфалии (Приложение K 2), ущерб урожаю ржи на спорном участке составляет всего от 131,20 до 165,76 евро.


Истец требует:

Ответчику предписывается выплатить истцу сумму в размере 42 500,00 евро плюс проценты по ставке, превышающей базовую процентную ставку на 5 процентных пунктов в год, начиная с 17 августа 2023 года.


Ответчик просит, чтобы,

отклонить иск.


Ответчик утверждает, что обсуждения со свидетелем ### касались лишь краткосрочного использования части участка для хранения в течение двух-четырех недель. Была выражена общая готовность к этому, но конкретного согласия так и не было получено. Истец так и не направил запрошенное письменное соглашение. Ответчик не согласился бы на использование участка в течение нескольких месяцев, включая предварительное удаление верхнего слоя почвы, внесение гравия и бурение скважин, по крайней мере, без письменного соглашения, тем более что он не является собственником земли. Опыт показывает, что рекультивация после таких строительных работ занимает несколько лет, приводит к значительным неурожаям и потенциально может повлечь за собой иски о возмещении ущерба со стороны собственника при возврате земли арендатором. В начале января 2022 года на участке ответчика было проведено бурение без предварительного обсуждения этого вопроса. Размер иска о возмещении ущерба также оспаривается.

Ответчик утверждает, что иск уже является неприемлемым, поскольку нарушает §§ 15а В статье 1, пункте 1, подпункте 2 Вводного акта к Гражданскому процессуальному кодексу (ГГЦП), а также в статье 53, пункте 1, подпункте 1, букве e) Закона о правосудии Северного Рейна-Вестфалии (JustG-NW) указано, что процедура примирения не проводилась, несмотря на то, что предметом правового спора (также) является право доступа для проведения ремонтных работ в соответствии со статьей 24 Закона о соседстве Северного Рейна-Вестфалии (NachbarG NRW). Работы, проведенные ответчиком в начале января 2022 года, не подпадали под право доступа для проведения ремонтных работ и использования лестниц в соответствии с законом о соседстве Северного Рейна-Вестфалии. До заключения договора аренды (Приложение K 5) ответчик не был обязан допускать проведение строительных работ. Поскольку стороны заключили договор аренды для урегулирования спора, требование истца о возмещении ущерба нарушает принцип добросовестности. 242 Гражданский кодекс Германии (BGB). Аргумент истца относительно суммы иска необоснован.


Причины принятия решения

Иск является допустимым, но необоснованным.

Я.

Проведение процедуры примирения в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о правосудии Северного Рейна-Вестфалии (JustG-NW) не требовалось. Согласно этому положению, в спорах, касающихся претензий, вытекающих из соседских прав, регулируемых Законом о соседстве Северного Рейна-Вестфалии, обращение в суд допустимо только после попытки примирительного органа, указанного в статье 55 Закона о правосудии Северного Рейна-Вестфалии, урегулировать спор мирным путем. Таким образом, обязательная процедура примирения применяется, в частности, к спорам, касающимся прав доступа для ремонта и технического обслуживания в соответствии со статьями... 24 ff. NachbG-NW (BeckOK GVG/van der Grinten, 22nd ed. 15.2.2024, JustG-NW § 53 Rn. 21). Целью данного регламента является разгрузка обычных судов; это требует строгого применения положения (см. Anders/Gehle/Schmidt, 82nd ed. 2024, EGZPO § 53 Rn. 21). 15а Пункт 2). Однако требования о выплате, вытекающие из претензий по соседскому праву, не подпадают под действие этого положения, если в соответствующей федеральной земле не предусмотрена процедура медиации для таких претензий – как, например, в Северном Рейне-Вестфалии (Федеральный суд, решение от 19 февраля 2016 г. – ). V ZR 96/15; Хесслер в: Zöller, ZPO, 35-е издание, 2024 г., § 15а ЭГЗПО, Р. 2). Однако настоящее дело касается таких требований о выплате.

II.

Истец не имеет права предъявлять ответчику претензии на выплату 42 500,00 евро плюс проценты. В частности, такая претензия не возникает в соответствии с § 280 Статья 1 Гражданского кодекса Германии (BGB). Суд не смог установить ответственность в этом отношении ни в принципе, ни в размере. Кроме того, ответчик не несет ответственности перед истцом в соответствии со статьями. 823 Раздел 2 Гражданского кодекса Германии (BGB), 291 Уголовный кодекс Германии.

1. Ответчик не несет ответственности перед истцом в соответствии с § 280 Пункт 1 Гражданского кодекса Германии (BGB) в связи с нарушением соглашения (предполагаемого), заключенного устно до начала строительных работ, в соответствии с которым ответчик разрешил использование участка для выполнения фактически осуществленных работ.

Истец не смог представить внятного объяснения существования договора в этом отношении. Истец утверждал, что обсуждения между сторонами касались использования земли в качестве „строительной площадки“ для строительства насосной станции. Фактически, 4 января 2024 года истец начал бурение на участке ответчика для строительства системы скважин и прокладки подземных стальных трубопроводов в рамках мероприятий по осушению. Истец не оспаривал версию ответчика об этом. Она также согласуется с содержанием Приложения K 3, представленного истцом. Бесспорно, что такое использование не было явно предметом обсуждений сторон. В той мере, в которой истец утверждает, что „строительная площадка“, обсуждавшаяся, согласно его собственной версии, также включала в себя эти работы, суд не разделяет эту точку зрения. К объектам строительной площадки относятся, например, хранение оборудования и техники, размещение контейнеров для размещения рабочих, чувствительных к погодным условиям строительных материалов и принадлежностей, запасных частей и аналогичных предметов, а также складские и транспортные зоны. Однако это не включает сами строительные работы, то есть не строительство колодцев, скважин или прокладку труб для водоснабжения. Если истец намеревалась использовать арендованный ответчиком участок земли и для этой цели, она должна была конкретно указать это в ходе переговоров. План участка (Приложение K 1), представленный в апреле 2021 года, показывает только саму строительную площадку и расположение подъездной дороги к ней. На территории ответчика не указаны скважины или трубопроводы для грунтовых вод.

Тот факт, что стороны также не рассматривали эти работы как часть обустройства строительной площадки, также очевиден из последующего соглашения от 1 февраля 2022 года (Приложение K 5). В этом соглашении Раздел 4 четко разграничивает обустройство строительной площадки (в частности, строительные и кадровые контейнеры, склады материалов) и пространство, необходимое для строительства здания, с одной стороны, и дальнейшую необходимую выемку грунта под котлован и временную скважину на территории ответчика, с другой.

Таким образом, не представлялось возможным установить, было ли уже достигнуто соглашение между сторонами или же они все еще находятся на предварительной стадии заключения договора.

2. По тем же причинам ответчик не несет ответственности перед истцом в соответствии с §§ 280 Пункт 1, 241 Пункт 2, 311 Статья 2 Гражданского кодекса Германии (BGB) применяется при условии, что на 4 января 2022 года стороны находились на стадии предварительного заключения соглашения об использовании. Фактически реализованные меры не являлись предметом переговоров сторон.

3. Ответчик также не несет ответственности перед истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 280 в связи с правами, вытекающими из добрососедских отношений, в данном случае, согласно статье 24 Закона о соседстве Северного Рейна-Вестфалии (см., в принципе, Петер Кисс, в: Джеромин/Клозе/Ринг/Шульте Бирбюль, «Комментарий к ключевым словам в области соседского права», 1-е издание, 2021 г., «Право доступа для строительства и технического обслуживания», пункт 35). Даже не очевидно, что истец уведомил ответчика в письменной форме об осуществлении права доступа для строительства и технического обслуживания, согласно пунктам 3 статьи 24 Закона о соседстве. Уведомление имеет существенное значение, выходящее за рамки формального аспекта. Это является необходимым условием для осуществления права (Петер Кисс, в: Джеромин/Клозе/Ринг/Шульте Бирбюль, «Комментарий к соседскому праву», 1-е издание, 2021 г., «Право доступа для строительства и технического обслуживания», параграф 19). Соответствующие подробности отсутствуют в электронном письме от 20 апреля 2021 г. (Приложение K 1). Кроме того, в электронном письме не указано, что истец намерен проводить работы на грунте арендованного ответчиком участка, которые были бы необходимы для осуществления ответчиком своих прав в соответствии со статьями 24, пунктами 3 и 17 Закона о соседстве Северного Рейна-Вестфалии. Наконец, фактически предпринятые меры также выходят за рамки права доступа для проведения ремонтных работ в соответствии со статьей 24 Закона о соседстве Северного Рейна-Вестфалии. Согласно этому положению, вмешательства в структуру грунта не входят в него (см. Высший региональный суд Хамма, решение от 22 июня 1978 г. – 5 U 78/78; Высший региональный суд Дюссельдорфа, решение от 31 июля 1991 г. – 9 W 79/91; Решение Высшего регионального суда Кёльна от 20 мая 2021 года. 18 U 17/20 (не имеет юридической силы).

4. Даже если, вопреки вышеизложенному, ответчик несет ответственность в соответствии с § 280 Хотя иск истца в соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Германии (BGB) в принципе обоснован, она не доказала, что понесла ущерб в размере 42 500 евро, заявленный в иске.

Для этого суд должен был бы на основании представленных истцом доказательств установить, что компания ### имеет право предъявить истцу иск на сумму (как минимум) 42 500 евро. Однако суд не в состоянии это сделать.

Во-первых, суд не может рассмотреть по существу иск компании ### против истца. Суду неизвестна суть договорных обязательств между истцом и компанией ###. Истец не смог предоставить никакой информации по этому вопросу в ходе устного слушания. Следовательно, суд не может однозначно определить, например, регулируется ли договор немецкими процедурами строительных договоров (VOB/B) или Гражданским кодексом Германии (BGB) (единственное указание на это содержится в Приложении K 3), является ли данное соглашение действительным, если оно было согласовано в соответствии с VOB/B, были ли и какие сроки были согласованы в договоре, и какие другие соглашения заключили стороны договора.

Суд не может рассмотреть обоснованность иска компании ### против истца, даже если бы он мог быть установлен в принципе, и, следовательно, не может определить его размер. В частности, суд не может установить, какие машины и персонал, указанные в Приложении K 11, находились на объекте, в какой период времени, и какой персонал должен был присутствовать или не мог быть использован в другом месте. Истец не представил никаких доказательств по этому поводу. Ссылка на Приложения K 6 и K 11 явно недостаточна, как также указал ответчик в письменной форме. Это особенно верно, учитывая, что, согласно дневным платежным ведомостям (Приложение K 11), сотрудники компании ###, по-видимому, выполняли другую работу на территории компании (см. стр. 143, 144, 145 материалов дела). Не было объяснено, в какой степени это было учтено при расчете ущерба. Следовательно, палата не может конкретно определить размер ущерба, который компания ### понесла в результате действий истца.

5. Однако, даже если бы ссылка истца на Приложения K 6 и K 11 была сочтена достаточной для заявления о возмещении ущерба, истец, тем не менее, не представил никаких доказательств в этом отношении, несмотря на то, что ответчик неоднократно оспаривал размер понесенного ущерба, и, следовательно, не смог бы предоставить достаточных доказательств.

6. Наконец, истец также не имеет права требовать возмещения убытков от ответчика в соответствии с §§ 823 Раздел 2 Гражданского кодекса Германии (BGB), 291 СтГБ. Хотя § 291 Уголовный кодекс Германии (StGB) как защитный закон согласно § 823 В данном случае применяется статья 2 Гражданского кодекса Германии (BGB) (Matt/Renzikowski/Wietz/Matt, 2nd ed. 2020, German Criminal Code §). 291 Пункт 1). Элементы преступления, предусмотренного § 291 Однако в данном случае элементы правонарушения, предусмотренного Уголовным кодексом Германии (StGB), не соблюдены, поскольку ответчик не смог реализовать свое требование от 19 января 2022 года, и нет оснований для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, заявленный ущерб – который не представлен убедительно – (расходы на простой оборудования) не подпадает под действие соответствующих статей закона. 823 Раздел 2 Гражданского кодекса Германии (BGB), 291 Объектом защиты в соответствии с Уголовным кодексом Германии (УПК) в лучшем случае является ущерб, причиненный ростовщической сделкой. Однако в данном случае такой сделки не было, и истец не требует возмещения ущерба в этом отношении. Наконец, причинно-следственный ущерб в смысле §§ 823 Раздел 2 Гражданского кодекса Германии (BGB), 291 Единственным возможным ущербом согласно Уголовному кодексу Германии (StGB) является – без уточнения деталей – ущерб, понесенный после получения письма от 19 января 2022 года.

7. Вопрос о том, исключается ли ответственность ответчика дополнительно в связи с тем фактом, что стороны заключили соглашение об использовании от 01.02.2022 (Приложение K 5) для урегулирования спора, остается открытым в свете вышеизложенного.

III.

Решение о расходах принимается на основании § 91 Пункт 1, предложение 1 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO). Решение относительно возможности предварительного исполнения вытекает из § 709 Страницы 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса.

Сумма спора установлена в размере 42 500,00 евро.