развод онлайн.

Строительный кодекс § 35 Пункт 3, предложение 1, № 3, 5; Федеральный закон о контроле за выбросами (BImSchG) § 3 Пункт 1; TA Luft № 4.8
1. В любом случае, если выбросы аммиака и отложение азота по существу лишь ухудшают продуктивную функцию лесного массива, то это не является вредным воздействием на окружающую среду в смысле § 35 Пункт 3, предложение 1, № 3 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB), при условии, что они не превышают существующую нагрузку.*)
2. Существующее загрязнение также включает выбросы от разрушенного завода, который был оперативно заменен в рамках проекта.*)
Высший административный суд Нижней Саксонии, решение от 15 мая 2024 г. – 1 LB 33/22
Предыдущий:
ВГ Ольденбург, 29 марта 2021 г. – 4 A 4667/17


Тенор:

По апелляции истца решение Административного суда Ольденбурга – 4-й палаты (единолично) – от 29 марта 2021 года изменено.

Условие № 10, содержащееся в разрешении на строительство, выданном ответчику 4 августа 2016 года (номер дела …), и решение по апелляции от 10 мая 2017 года (номер дела …) настоящим отменяются.

Ответчик несет судебные издержки.

Решение суда может быть исполнено в предварительном порядке в отношении судебных издержек. Ответчик может избежать исполнения решения, предоставив обеспечение в размере 110% от суммы, подлежащей исполнению в соответствии с решением суда, если только истец не предоставит обеспечение в размере 110% от соответствующей суммы, подлежащей исполнению, до начала исполнительного производства.

Апелляция не принята к рассмотрению.


Факты дела:

Истец оспаривает условие, приложенное к разрешению на строительство для реконструкции сгоревшего птичника для откорма индеек, которое требует принятия компенсационных мер за попадание азота в лесные массивы в результате реализации проекта.

Истец занимается коммерческим откормом индеек в пригороде муниципалитета Г.-Штадт. В 1997 году ему было выдано разрешение на строительство двух откормочных сараев с поголовьем скота ниже порога, требующего разрешения в соответствии с Федеральным законом о контроле за выбросами; в 2006 году было подтверждено, что умеренное увеличение количества мест для животных не требует разрешения. Один из этих сараев был в значительной степени уничтожен пожаром в августе 2014 года. 10 ноября 2014 года истец подал заявку на разрешение на строительство сооружения, обозначенного как „Частичное восстановление помещения для откорма индеек после пожара.“Проект описывается следующим образом: здание, ширина которого составляет 15,83 м, а первоначальная длина — 99,67 м, будет перестроено в соответствии с его первоначальными размерами с использованием оставшейся секции длиной 25,83 м; количество мест для животных не будет увеличиваться и останется ниже 15 000 мест в обоих коровниках.

Экспертное заключение, полученное в ходе процесса утверждения от Сельскохозяйственной палаты 24 сентября 2014 года, с дополнением от 31 октября 2014 года, и не оспариваемое в своих фактических аспектах, приходит к выводу, что на двух участках еловых и лиственничных лесов, расположенных к северо-востоку от места реализации проекта, следует ожидать дополнительной нагрузки аммиака (NH3) до 47 мкг на кубический метр воздуха. С учетом фоновой нагрузки в 6 мкг/м3 это приводит к общей нагрузке до 53 мкг/м3. Выпадение азота достигает 233 кг/га/год. Специальная оценка в соответствии с пунктом 4.8 Технического регламента по выбросам парниковых газов (концентрация аммиака) или руководящими принципами Федеральной/земельной рабочей группы по контролю выбросов (руководящие принципы LAI) для определения и оценки осаждения азота показывает, что на всей южной лесной территории (1,44 га), а также на части территории (0,25 га) северной лесной территории следует ожидать значительного вредного воздействия на чувствительные к азоту экосистемы, что требует преобразования лесных массивов в качестве условия утверждения.

Ответчик добавил условие № 10 к разрешению на строительство, которое в остальном было выдано в соответствии с запросом 4 августа 2016 года. Это условие предусматривало, что истец обязан провести компенсационное лесовосстановление на площади 2,3 гектара для компенсации выбросов азота, вызванных проектом. Истец предложил это лесовосстановление, не признавая никаких юридических обязательств и не допуская судебного пересмотра. Дополнительное положение, обозначенное как условие, гласит дословно:

„Планируемый проект приведет к полному или частичному превышению допустимого уровня осаждения азота на двух смежных лесных участках (см. заключение эксперта Палаты сельского хозяйства, д-ра Х., от 31 октября 2014 г.). Вместе с заявкой на строительство вы запросили соответствующее разрешение на перепрофилирование лесных угодий в соответствии со статьей 8 Закона о лесах Нижней Саксонии (NWaldLG) для затронутых лесных участков и предложили подходящую заменяющую территорию (договор на оказание услуг с Государственными лесами Нижней Саксонии – лесовосстановление 23 000 кв. м).

Прежде чем этот сарай можно будет ввести в эксплуатацию, необходимо повторно представить проект договора на оказание услуг в подписанном виде. Если будет выбран другой участок для лесовосстановления, это потребует предварительного одобрения моего нижестоящего органа по охране природы.„

Иск истца об аннулировании договора, поданный 12 июня 2017 года после безуспешного разбирательства по возражениям и направленный исключительно против дополнительного положения, был отклонен Административным судом в своем решении от 29 марта 2021 года. Суд обосновал свое решение тем, что ходатайство было допустимым, но необоснованным. Оспариваемое дополнительное положение являлось, в соответствии со смыслом § 36 Пункт 1 Закона об административном порядке (VwVfG) необходим для обеспечения соблюдения правовых требований к разрешению на строительство, в частности, соответствия проекта законодательству о государственном строительстве. Предписанное лесовосстановление является подходящим средством разрешения любых конфликтов с общественными интересами в соответствии с разделом 35 Пункт 3, предложение 1, пункты 3 и 5 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB) должны применяться для предотвращения вредного воздействия на окружающую среду и/или проблем, связанных с охраной природы. Согласно экспертным заключениям, полученным в процессе утверждения проекта, он будет выбрасывать вредный аммиак, затрагивающий близлежащие лесные массивы. Эти выбросы аммиака могут и должны быть компенсированы лесовосстановлением в предписанном объеме. Истец не может извлечь никакой выгоды из ранее выданных разрешений на строительство индюшачьего откормочного цеха или из соображений, касающихся «права, сохраняемого за истцом».

„Разрешения на строительство старых зданий“Эти права не давали права на реконструкцию разрушенного здания; они были исчерпаны в результате выполнения первоначального строительства. Сохранение внешних размеров здания не приводило к его отождествлению с предшественником, что оправдывало бы предположение о проведении лишь потенциально допустимых ремонтных работ; решающим фактором было то, что первоначальное здание перестало быть его основным элементом. Следовательно, любая существующая защита ранее осуществляемого использования также утратила силу, поскольку разрешение распространяется как на здание, так и на его использование как на единое целое. Это основано на более ранней судебной практике Федерального административного суда в отношении ст. 14 ГГ (Решение от 18 октября 1974 г. – IV C 75.71 Истец не может ссылаться на этот аргумент, поскольку суд прямо указал ему на это. Ссылка истца на сохраняющееся действие предыдущих установок при применении § 34 В Федеральном строительном кодексе Германии (BauGB) содержится неточность, поскольку в нем рассматривается другой вопрос. Из § 16 Истец не может извлечь никакой выгоды из пункта 5 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG), поскольку его проект не был одобрен в соответствии с законодательством о контроле за выбросами. Более того, это положение лишь освобождает его от необходимости проведения повторной процедуры контроля за выбросами, но не затрагивает существенные правовые требования законодательства о контроле за выбросами.

Основания для решения Сената от 14 марта 2022 года (номер дела...). 1 ЛА 76/21В своей апелляции истец утверждает, что никакие общественные интересы не противоречат проекту. Он заявляет, что выбросы, ранее исходившие от сгоревшего сарая, при применении раздела [номер соответствующего раздела], не представляют проблемы. 35 Раздел 3 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB) как „длительные последствия“Необходимо учитывать существовавшее ранее загрязнение, при условии, что существующее понимание транспортного потока – как в данном случае – предполагает возобновление его использования. Возможность учета заброшенных источников выбросов признается в судебной практике, в частности, в рамках данной статьи». 34 Строительный кодекс и „затянувшаяся общая судьба“Соседние сельскохозяйственные предприятия. Кроме того, можно провести параллель с рассмотрением существующих объектов в контексте расширения бизнеса в рамках…„Руководство по оценке внесения азота в рамках оценки совместимости FFH для проектов, реализуемых в соответствии с Федеральным законом о контроле за выбросами.“В соответствии с решением от 19 февраля 2019 года, раздел 2.1.1, а также прецедентным правом Федерального административного суда по вопросам существующего загрязнения в контексте оценки кумулятивного воздействия в законодательстве об охране местообитаний. С учетом существующего загрязнения, вызванного сносом сарая, проект не ухудшает ситуацию с выбросами и, следовательно, является приемлемым. Сравнение со случаями, когда превышен порог опасности для здоровья, неуместно, поскольку затронутый лес не особенно заслуживает защиты. Поскольку ответчик в принципе разрешает преобразование лесных массивов, очевидно, что никакие общественные блага не затрагиваются; более того, Федеральный административный суд не исключил категорически одобрение новых проектов даже в случае, если затрагиваются территории лесных массивов. Следует также учитывать, что…„критические нагрузки“(CL), превышение которых используется для обоснования значимости внесения азота, носят превентивный характер. Однако, если здесь превышен допустимый предел, то, согласно принципу приоритета, в первую очередь должны быть ограничены соседние проекты, построенные после снесенного предшествующего здания. Правильность вышеизложенного также подтверждается тем, что предпосылкой для издания последующих распоряжений в соответствии с § 17 BImSchG неприменимо.


Истец просит, чтобы,

внести изменения в решение Административного суда Ольденбурга от 29 марта 2021 г. (VG) и отменить условие № 10, содержащееся в разрешении на строительство от 4 августа 2016 г. (дело № …), с поправками, внесенными решением об обжаловании от 10 мая 2017 г. (дело № …).


Ответчик просит, чтобы,

отклонить апелляцию.


Он повторяет применяемый метод тестирования и указывает, что, согласно рекомендациям LAI, существующая нагрузка загрязнения статистически учитывается с учетом значений осаждения, а вопрос ущерба решается с помощью коэффициента надбавки. Следовательно, применимость судебной практики в отношении допустимости выбросов в масштабах существующего загрязнения в данном случае довольно ограничена.

Для получения более подробной информации о представленных сторонами материалах и обстоятельствах дела, обратитесь к материалам судебного дела и дополнительным материалам, которые являлись предметом устных слушаний.


Причины принятия решения:

Апелляция является приемлемой и обоснованной. Оспариваемое условие № 10 к разрешению на строительство от 4 августа 2016 года, которое является предметом отдельной апелляции, является незаконным и нарушает права истца в соответствии со статьей 10. 113 Пункт 1, предложение 1 Закона о порядке административного судопроизводства (VwGO).

Условие могло быть включено в разрешение на строительство только в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об административном порядке (VwVfG) в сочетании с пунктом 1 статьи 1 Закона об административном порядке Нижней Саксонии (NVwVfG), если бы оно обеспечивало соблюдение правовых требований разрешения. В данном случае это не так, поскольку разрешение на строительство является законным даже без этого условия. В частности, привилегированный проект истца, реализуемый на окраине, не подпадает под какие-либо ограничения в значении данной статьи. 35 Пункты 1, 3, 1, подпункты 3, 5 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB) противоречат общественным интересам, поскольку могут вызывать вредное воздействие на окружающую среду в виде выбросов аммиака и азота или наносить ущерб интересам охраны природы из-за последствий этих выбросов.

Понятие вредного воздействия на окружающую среду в значении § 35 Пункт 3, предложение 1, № 3 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB) соответствует пункту § 3 Раздел 1 Федерального закона о контроле за выбросами (устоявшаяся судебная практика с момента решения Федерального административного суда от 25 февраля 1977 г. – 4 C 22.75 -, BVerwGE 52, 122Вредное воздействие на окружающую среду в значении настоящего закона — это выбросы, которые по своей природе, масштабу или продолжительности могут представлять опасность, причинять существенный вред или доставлять значительные неудобства населению или жителям района. Для более подробного разъяснения этих терминов можно обратиться к положениям раздела [номер отсутствует в исходном тексте]. 3 Могут применяться административные правила, изданные в соответствии с разделом 1 Федерального закона о контроле выбросов (BImSchG). В отношении выбросов аммиака и осаждения азота применяется раздел 4.8 Технической инструкции по контролю качества воздуха (TA Luft) в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по апелляции, от 24 июля 2002 года. Данное положение различает процедуру определения наличия достаточных оснований для признания существенных недостатков и последующее рассмотрение каждого случая в отдельности.

Наличие достаточных доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных выбросами аммиака, должно быть рассмотрено в соответствии с пунктом 4.8, п. 5, совместно с Приложением 1 к Технической инструкции по контролю качества воздуха (TA Luft 2002), а наличие достаточных доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных поступлением азота в чувствительные экосистемы, должно быть рассмотрено в соответствии с пунктом 4.8, п. 6 TA Luft 2002; кроме того, для последнего рассмотрения может быть использовано Руководство LAI по определению и оценке поступления азота от 1 марта 2012 года.

Истец заказал эти испытания, о чем свидетельствует экспертное заключение Сельскохозяйственной палаты от 24 сентября 2014 года. В этом заключении делается вывод о том, что требования Приложения 1 к Технической инструкции по контролю качества воздуха (ТА Luft 2002) – несоблюдение минимального расстояния, дополнительное загрязнение, превышающее 3 мкг/м³, и общее загрязнение аммиаком, превышающее 10 мкг/м³ – выполняются на участках лесных массивов к северу от места реализации проекта. Что касается осаждения азота, имеются признаки этого, поскольку (1) в районе Клоппенбурга превышена плотность поголовья скота 2 условных единицы/га (раздел 4.8, пункт 6 ТА Luft), и (2) превышено пороговое значение 5 кг N/га/год (раздел 7.2, пункт 2 Руководства по индексу листовой поверхности). В ходе последующего анализа будет определено, является ли обоснованным оценочное значение 37,5 кг/га/год (предельный уровень опасности 15 кг/га/год с дополнительным коэффициентом 2,5, рассчитанным исходя из специфики и функций рассматриваемых лесных массивов), поскольку лес (только) в своей производственной функции связан с уровнем опасности „».„середина“Тот факт, что общая нагрузка превышает предел (см. пункты 3-7, пункт 7.2 в сочетании с пунктом 6 Руководства по LAI), не опровергается, поскольку фоновая нагрузка уже составляет 49 кг/га/а. Принципы разрешения на улучшение (§ 6 Пункт 3 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG), пункт 7.2, подпункт 8 Руководства по LAI, также не применяются. Поскольку дополнительная нагрузка на рассматриваемый участок леса площадью 1,69 га превышает оценочную стоимость (CL x коэффициент надбавки) в 37,5 кг/га/год, т.е. 11,25 кг/га/год, разрешение на строительство не может быть выдано без дополнительной экспертизы (пункт 7.2, подпункт 9 Руководства по LAI).

Однако эти этапы оценки лишь подготавливают почву для проведения индивидуального анализа в соответствии с пунктом 7 раздела 4.8 Технической инструкции по контролю качества воздуха (TA Luft 2002) и пунктом 10 раздела 7.2 Руководства по LAI. Согласно пункту 2, букве b) раздела 4.8 TA Luft 2002, этот анализ, помимо прочего, направлен на оценку того, представляют ли эти воздействия опасность, существенные недостатки или существенные неудобства для населения или окрестностей. В соответствии с пунктом 2, буквой a) раздела 4.8 TA Luft 2002, опасности для предприятий, среди прочего, как определено в буквах b) и c) ниже, должны оцениваться исключительно как потенциальные существенные недостатки или неудобства для населения – оцениваемые по стандарту ущерба общественному благу – или для окрестностей – оцениваемые по стандарту приемлемости. Данная оценка должна основываться на оценочных критериях, которые должны включать, в частности, критерии, перечисленные в пункте 4.8 раздела 4 Технического соглашения по воздушным перевозкам 2002 года.

Сюда входит любое воздействие загрязнения воздуха на местоположение предприятия (третий пункт).

По этому стандарту выбросы аммиака и азота, затрагивающие соседние лесные массивы, не представляют собой вредного воздействия на окружающую среду. Прежде всего, следует учитывать, что, согласно экспертному заключению от 24 сентября 2014 года, определяющим фактором является нарушение производственной функции рассматриваемого леса. Лес не считается обладающим значимой функцией среды обитания – как это можно понять из инвентаризационной оценки на страницах 7 и 8 отчета – и не наблюдается никакой угрозы в отношении категории защиты регулирующей функции.

В свете этого, недостатки и неудобства для населения в целом, связанные с угрозой для лесных массивов, являются управляемыми и не достигают уровня, представляющего угрозу общественному благу. Ограничения производственной функции должны в первую очередь оцениваться с точки зрения их приемлемости как неудобств и недостатков для соседей. Однако, если предметом рассмотрения является приемлемость ущерба для соседних владельцев лесов, ничто не препятствует применению принципов, установленных Федеральным административным судом, а затем и Сенатом, в отношении приемлемости других выбросов, вредных для соседей, особенно запахов. Эти принципы гласят, что выбросы в масштабах существующего загрязнения допустимы, даже если они были бы неприемлемы в сопоставимой, незагрязненной местности, при условии, что: – во-первых, существующее загрязнение является результатом законно эксплуатируемых объектов; – во-вторых, не превышен порог опасности для здоровья человека; и – в-третьих, проект, не требующий разрешения в соответствии с законом о контроле за выбросами, соответствует требованиям раздела [номер соответствующего раздела]. 22 Раздел 1 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG) является достаточным (Федеральный административный суд, решение от 27 июня 2017 г. – 4 C 3.16 -, BVerwGE 159, 187 = NVwZ 2018, 509; Решение Сената от 11 февраля 2020 года 1 ЛК 63/18 -).

В данном случае эти условия соблюдены – если рассматривать выбросы от сгоревшего сарая как существовавшее ранее бремя; этот сарай, несомненно, эксплуатировался на законных основаниях, и проект также соответствует § 22 Ответчик не оспаривает действительность статьи 1 Федерального закона о контроле за выбросами (BImSchG). Нет никаких оснований говорить об опасности для здоровья человека.

Выбросы от сгоревшего сарая могут рассматриваться как существовавшее ранее обременение в соответствии с вышеупомянутой судебной практикой, независимо от того, что сарая уже не существовало на момент принятия решения по апелляции (май 2017 г.). Решающим фактором для рассмотрения существовавшего ранее обременения является то, что район адаптировался к его дальнейшему существованию и, так сказать, сформировал баланс интересов между соседями.„Нулевой случай“Представляет».

Это оправдывает игнорирование краткосрочных колебаний уровня загрязнения и определение того, как долго существующая модель загрязнения будет продолжать влиять на окружающую среду, путем рассмотрения того, как долго общественное мнение ожидает возвращения к прежним уровням выбросов. Это, безусловно, так, когда – как в данном случае – заявка на замену здания подается в течение нескольких месяцев после неожиданной утраты функционального и экономически целесообразного сарая.

Если, согласно вышеизложенному, выбросы аммиака и отложения азота, связанные с проектом, не следует рассматривать как вредные воздействия на окружающую среду с оценочной точки зрения, то возникают опасения по поводу охраны природы в значении § 35 Пункт 3, предложение 1, № 5 Федерального строительного кодекса Германии (BauGB) не препятствует реализации проекта.

Решение о расходах принимается на основании § 154 Раздел 1 Закона о порядке административного судопроизводства (VwGO).

Решение относительно возможности предварительного принудительного исполнения вытекает из § 167 ВВГО в сочетании с §§ 708 № 10, 711 Гражданский процессуальный кодекс.

Основания для предоставления разрешения на обжалование в соответствии с § 132 Требования пункта 2 Закона об административном судопроизводстве не соблюдены.