Проведение пенсионного выравнивания в рамках бракоразводного процесса является обязательным. В прецедентном праве существуют неясности относительно порога незначительности, выше которого реализация не имеет смысла.

В деле, решение по которому еще предстоит принять, суд по семейным делам расторг брак сторон в августе 2012 года. В рамках реализации пенсионного выравнивания суд по семейным делам пришел к выводу о выравнивании в отношении одного Корпоративная пенсионная программа, приобретенная супругом из-за незначительности. Пострадавшая жена подала жалобу в вышестоящий региональный суд.

Определение незначительности

Статья 18 VersAusglG имеет решающее значение для исключения уравнивания пенсий по причине незначительности. В соответствии с этим пенсионное выравнивание - согласно пункту 2 также в отношении индивидуальных пособий - не должно проводиться, если пенсия незначительна.

Раздел 18, параграф 3 VersAusglG определяет незначительность:

• Это происходит, когда значение компенсации основано на Размер пенсии как ориентир 1% или связанных с Стоимость капитала как ориентир 120 % не превышает месячного эталонного значения в соответствии с § 18, абз. 1 IV SGB.
• Эталонное значение в соответствии с разделом 18 SGB IV составляет это Средняя заработная плата по пенсионному страхованию за предыдущий календарный год (округляется до ближайшей суммы, кратной 420).
• В данном случае это было рассчитано на основе стоимости капитала. Лимит 3150 евро.

AG производит авансовый вычет компенсационных расходов

Особенностью дела было то, что сумма компенсации была немного выше лимита, а именно 3163 евро. Однако при этом не учитывался тот факт, что для внутренняя компенсация В рамках пенсионного страхования были понесены компенсационные расходы в размере 3 % части периода брака. Этот Компенсационные расходы несут оба супруга..

Окружной суд немедленно вычел долю жены в компенсационных расходах из рассчитанной суммы компенсации и, таким образом, пришел к сумме компенсации в размере 3068 евро, что означает, что стоимость компенсации попала в предельный диапазон. По мнению AG, согласно смыслу и цели Закона о выравнивании пенсий, выравнивание пенсий не должно проводиться, если затраты непропорциональны переводимой выравнивающей сумме. По мнению Генерального прокурора, в данном случае это имело место, поскольку пенсионное пособие, полученное женой, в конечном итоге было бы незначительным после вычета расходов.

ОЛГ основано на формулировке закона

В своем решении по апелляции Высший областной суд пришел к иному выводу. По мнению Сената, семейный суд аргументировано методологически недопустимым образом, игнорирующим формулировку $ 18 VersAusglG. Согласно этому положению, величина компенсации имеет решающее значение для определения незначительности. Раздел 1, абзац 2, предложение 2 VersAusglG дает этому юридическое определение. Таким образом, компенсационная стоимость составит: «Половина стоимости соответствующей семейной доли». Это означает, что содержание данного термина четко определено. С точки зрения верховенства права было бы сомнительно, если бы судья по семейным делам впоследствии изменил этот термин таким образом, что он учел в этом термине компенсационные расходы, что противоречит формулировке закона. Использование судом по семейным делам предполагаемого «ratio legis» было слишком общим и не выдерживало юридической проверки. Таким образом, Высший земельный суд удовлетворил апелляцию заявителя.

Юридическая апелляция принята в BGH

Ввиду фундаментальной важности этого вопроса и в целях сохранения единообразия прецедентного права OLG считает, что решение по этому вопросу о толковании требует решения суда высшей инстанции. Таким образом, OLG принял апелляцию в BGH.

(OLG Франкфурт, решение от 14 января 2013 г., 2 UF 333/12).  

См. также тему пенсионного выравнивания: